Судья Зыкин С.В. Дело № 22-1902/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 августа 2015 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
защитника - адвоката Котельникова Д.В., предоставившего удостоверение № 1109 и ордер № 002151,
осужденного Морозова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года, которым
Морозов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
- 15 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 мая 2013 года,
- 2 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
осужден по ч. 3 ст. 30? п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 2 октября 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 5 мая 2015 года, с 5 сентября 2014 года по 2 октября 2014 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительных), выслушав осужденного Морозова В.И. и адвоката Котельникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – 17 декабря 2014 года в общественном транспорте на территории Ленинского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Морозов В.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительных) осужденный Морозов В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом вынесено неправильное и необъективное решение; доказательства его вины недостоверные, искаженные, сфальсифицированные; показания потерпевшей основаны на догадках и слухах, свидетельские показания вызывают большие сомнения. Настаивает на том, что преступления не совершал. Считает, что судом его (Морозова В.И.) доводы не проверялись, ходатайства отклонялись, на ходатайство от 17 апреля 2015 года постановления не получил, на два ходатайства и одно заявление от 5 мая 2015 года получил отказ в рассмотрении (исх. № м-107). Полагает, что указанные ходатайства имеют значение для правильного и объективного решения по делу. Изначально вину не признавал; считает, что записную книжку и портмоне ему подкинули; в действиях сотрудников полиции имеется провокация.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.И. выражает несогласие с постановлением суда от 14 мая 2015 года об отказе в рассмотрении ходатайств от 5 мая 2015 года, мотивируя тем, что подавал данные ходатайства во время прений и реплик, но они приняты не были; просит рассмотреть заявленные им ходатайства от 17 апреля 2015 года и от 5 мая 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючкова И.А. считает приговор законным и обоснованным; указывает, что вина Морозова В.И. нашла подтверждение в ходе судебного следствия; доводы Морозова В.И. о том, что ему подбросили имущество сотрудники полиции, несостоятельны и опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно отказал Морозову В.И. в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, заявленного устно на стадии прений, новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или исследования новых доказательств, не имелось.
В судебном заседании осужденный Морозов В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в первоначальной и дополнительных жалобах, настаивал; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела; допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что позволяет вернуть уголовное дело на доследование.
Адвокат Котельников Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, мотивируя тем, что на проведение оперативно-розыскных мероприятий отсутствует постановление; в качестве понятых при проведении личного досмотра Морозова В.И. привлечены административно-задержанные; полагает, что сотрудники полиции спровоцировали действия Морозова В.И. в отношении второй потерпевшей; обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных свидетелей.
Прокурор Родькина С.И. считает приговор законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы ходатайства осужденного Морозова В.И., оснований для их удовлетворения не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительных), суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Вина Морозова В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.
Морозов В.И. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, в судебном заседании вину не признал, настаивал на том, что преступления не совершал, был задержан на остановке, сотрудники полиции ему что-то положили в карман, после чего провели его личный досмотр; сотрудники полиции его оговаривают.
Несмотря на непризнание вины Морозовым В.И., вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В обоснование данного вывода положены:
- показания потерпевшей ВЕИ об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившей, что стала заходить в автобус, ее сзади сильно толкнули, обернулась, увидела мужчину в кепке и дубленке, которого зажало дверками автобуса, после чего мужчина выскочил из автобуса на остановку, а молодой человек ей сказал, что у нее только что украли кошелек;
- показания потерпевшей МЛА об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившей, что в автобусе стояла на ступеньке спиной к двери, не обратила внимания, кто зашел на остановке; когда автобус поехал, мужчина громко представился сотрудником полиции и попросил граждан проверить, все ли вещи на месте; обнаружила, что молния на сумке открыта, портмоне был на месте, дома обнаружила отсутствие записной книжки;
- показания свидетелей СДВ, РВВ и БДВ – о проводимой работе по выявлению карманных воров на транспорте, об обстоятельствах обнаружения совершения преступления Морозовым В.И., его задержания и проведения личного досмотра;
- показания свидетелей КРР, ТРА и МДА – по обстоятельствам проведения личного досмотра Морозова В.И., обнаружения у него портмоне с содержимым и блокнота;
- протокол личного досмотра Морозова В.И., согласно которого отражено, что одет в дубленку и кепку, из карманов дубленки изъяты портмоне с содержимым, в том числе водительские права на имя ВЕИ, и записная книжка, в которой находилась справка-направление на имя МЛА;
- протокол осмотра предметов с участием потерпевших, согласно которого потерпевшая ВЕИ указала на принадлежность ей портмоне с содержимым, потерпевшая МЛА – на принадлежность ей записной книжки;
- протоколы очных ставок между Морозовым В.И. и свидетелями РВВ, СДВ, согласно которых свидетели подтвердили свои показания.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в своей совокупности они достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Морозова В.И., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного Морозова В.И., вопреки доводам защиты и осужденного, не установлено. Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В основу приговора, вопреки доводам осужденного и защитника, положены допустимые доказательства, в том числе показания понятых, свидетельствующих о факте обнаружения и изъятия у Морозова В.И. в ходе личного досмотра вещей, принадлежащих потерпевшим, а также показания сотрудников полиции, которые допрошены в качестве свидетелей как очевидцы совершенного Морозовым В.И. преступления.
Заявления осужденного Морозова В.И. о непричастности к совершению преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы Морозова В.И. и защитника о непричастности осужденного к совершению преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отвергнуты в приговоре. Судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и показания Морозова В.И. в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Морозова В.И.
Действия Морозова В.И. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, также приходит к выводу, что доводы защиты и осужденного о непричастности Морозова В.И. к совершению преступления опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Провокации в действиях сотрудников полиции не установлено.
Доводы осужденного о том, что доказательства сфальсифицированы, искажены, показания потерпевшей основаны на слухах и догадках, а показания свидетелей вызывают сомнения, не мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждены материалами дела. Доводы Морозова В.И. и защитника о провокации сотрудников полиции, фальсификации доказательств, недопустимости доказательств, отсутствии постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий, участии иного лица, действующего в интересах сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, всем доводам стороны защиты судом дана оценка.
Доводы Морозова В.И. о том, что его ходатайство от 17 апреля 2015 года не рассмотрено, опровергнуты протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, согласно которых с ходатайством под роспись ознакомлен защитник (л.д. 91 т. 2), ходатайство в судебном заседании поставлено на обсуждение участников процесса (л.д.106 т. 2); доводам Морозова В.И., изложенным в ходатайстве, дана оценка в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что его доводы не проверялись, несостоятельны. Судом первой инстанции в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в частности мотивировано, почему показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, а показания подсудимого Морозова В.И. отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Не могут быть признаны убедительными доводы осужденного о том, что вещи потерпевших ему подкинули сотрудники полиции, поскольку доказательств этому не представлено. Доводы осужденного и защиты о заинтересованности сотрудников полиции, наличии оснований усомниться в их показаниях, основаны на предположениях, не могут быть признаны убедительными.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Морозова В.И. о возобновлении судебного следствия, заявленное на стадии прений. Морозовым В.И. на стадии прений и в последнем слове не сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о необходимости представления новых доказательств, дающих суду основания для возобновления судебного следствия.
По ходатайству осужденного Морозова В.И. судом апелляционной инстанции изучены письменные ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе, которые суду первой инстанции Морозовым В.И. поданы после вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в них доводы Морозовым В.И. и защитником были озвучены в судебном заседании и в судебных прениях, им судом первой инстанции была дана оценка в приговоре. Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного о наличии оснований для возврата уголовного дела для дополнительного расследования признает немотивированными. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность достаточна для принятия решения, оснований для возвращения дела прокурору не установлено.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, о постановке приговора на недостоверных, искаженных и сфальсифицированных доказательствах, суду были предоставлены доказательства, совокупность которых достаточна для признания Морозова В.И. виновным в совершении преступления, однако, не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод суда о его виновности.
Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.
Судом достаточно мотивировано назначение Морозову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, с учетом совершения Морозовым В.И. неоконченного преступления, суд первой инстанции при наличии достаточных оснований и с соблюдением всех условий применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 84 УК РФ, не усмотрел достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Каких-либо оснований для изменения приговора либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░