Решение по делу № 2-12962/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-12962/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Е.А. Котляровой,

при секретаре         Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца Н.А. Собиной,

представителя ответчика Е.С. Кувайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзикова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гомзикова Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 121240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и Скорыниным С.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии– 37,77 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.29, расположенном по адресу: <адрес>, у озера Первое, на общую сумму 1599000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № Р-85/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (стоимость квартиры) была установлена в размере 1299000 рублей. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Скорынин С.О. передал право требования на получение в собственность с ООО «Речелстрой» вышеуказанной квартиры Е.Н. Гомзиковой. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцом полностью и своевременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.А. Собина на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Е.С. Кувайцева возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и Скорыниным С.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии– 37,77 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.29, расположенном по адресу: <адрес>, у озера Первое, на общую сумму 1599000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № Р-85/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (стоимость квартиры) была установлена в размере 1299000 рублей. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Скорынин С.О. передал право требования на получение в собственность с ООО «Речелстрой» вышеуказанной квартиры Е.Н. Гомзиковой. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1299000 рублей исполнены истцом своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что жилое помещение не передано истцу, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 121240 рублей (1299000*10%/150*140дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 121240 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Речелстрой» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 30500 рублей ((60000+1000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. По мнению суда, размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей истцам следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем, доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_________________201__░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░