Решение по делу № 2-137/2021 от 04.08.2020

№ 2-137/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 января 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Субботину Павлу Георгиевичу, Карпенко Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А., Михайлову Андрею Константиновичу, Субботину Артуру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Субботину П.Г. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Североморского районного суда от 02.07.2020 гражданское дело предано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 154 т.1).

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Карпенко А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А., Михайлов А.К., Субботин А.П. (л.д. 189-191 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ АО «МЭС» уточнило свои требования (л.д. 206-207 т.1), в обоснование иска указало, что квартира № в многоквартирном доме № по <адрес> является муниципальной. За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды. Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ими предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. Истец просил взыскать солидарно с Карпенко А.Ю., Михайлова А.К., Субботина А.П. в пользу АО
«МЭС» 4/5 части от общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сложившейся по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом произведенной в ДД.ММ.ГГГГ корректировки платы за горячее
водоснабжение составляет 40 540,10 руб.; взыскать солидарно с Карпенко А.Ю., Михайлова А.К., Субботина А.П. в пользу АО
«МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сложившейся по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом произведенной в ДД.ММ.ГГГГ корректировки платы за горячее водоснабжение
составляет 1 445,23 руб.; Взыскать с Субботина П.Г. в пользу АО «МЭС» 1/5 часть от общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сложившейся по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с
учетом произведенной в ДД.ММ.ГГГГ корректировки платы за горячее водоснабжение составляет 10 135,02 руб.; Взыскать с Карпенко А.Ю., Михайлова А.К., Субботина А.П., Субботина П.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; Зачесть в счет погашения суммы задолженности и судебных расходов, подлежащих
взысканию с Субботина П.Г. денежные средства, взысканные при
исполнении судебного приказа № 2-2849/2018 от 22.11.2018 в сумме 11 565,79 руб.; разрешить вопрос о повороте судебного приказа № 2-2849/2018 от 22.11.2018 в части, превышающей удовлетворенные требования по настоящему исковому заявлению, в пользу Субботина П.Г.

Истец в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206-207 т.1).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 108-113 т.2), в судебное заседание не явились. Ответчики Карпенко А.Ю., Михайлова А.К., Субботина А.П. возражений по иску не представили. Ответчик Субботин П.Г. требования не признал, представил возражения по иску (л.д. 57-60 т.1). С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункту «а» п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заочным Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Субботина П.Г. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 115 рублей 28 копеек, пени за задержку платежа в сумме 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 рубля 56 копеек, а всего: 24 087 рублей 84 копейки.

В солидарном порядке с Карпенко А.Ю., Субботина А.П. взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 461 рубль 12 копеек, пени за задержку платежа в сумме 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 26 копеек, а всего: 96 351 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 38 копеек (л.д. 24-26 т.1).

Указанным решением установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ является Субботин П.Г., который зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Карпенко А.Ю. и Субботин А.П., а с ДД.ММ.ГГГГ –Михайлов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ – К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Учитывая информацию о расторжении брака между Субботиным и Карпенко (ранее – Субботиной, Михайловой) А.Ю. и неведение ими совместного хозяйства в течение длительного времени, суд посчитал необходимым взыскать задолженность в 1/5 доле, приходящейся на Субботина П.Г., и в 4/5 доли, приходящейся на Субботина П.Г. и Карпенко А.Ю. (с учетом долей её детей), солидарно.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в квартире зарегистрированы: Карпенко А.Ю., К.О.А., Михалов А.К., Субботин А.П., Субботин П.Г. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а т.1).

С учетом указанных сведений истцом были уточнены заявленные требования. В обоснование представлен расчет (л.д. 207 об., л.д. 208 т.1). Суд находит его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Субботин П.Г. заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

К ответчику Субботину П.Г., заявившему о пропуске срока исковой давности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Субботина П.Г. задолженности в размере 123856, 58 руб. (л.д. 125-127 т.1), 22.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 147). Из текста заявления, расчета и выписки по счету следует, что заявлена ко взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 21.01.2020 судебный приказ отменен (л.д. 148 т.1).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом своевременного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой спустя 1 год и 2 месяца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям к ответчику Субботину П.Г.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Карпенко А.Ю., Михайлова А.К., Субботина А.П., подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1459, 55 руб., а с Субботина П.Г. – 405,40 руб.

Разрешая вопрос, поставленный истцом, о зачете денежных средств в размере 11565,79 руб., оплаченные Субботиным П.Г. по судебному приказу, который был отменен, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным судом РФ установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком Субботиным П.Г. истцу данной денежной суммы 10135,02 руб. и государственной пошлины в размере 405, 40 руб.

Истец так же просил разрешить вопрос о повороте судебного приказа № 2-2849/2018 от 22.11.2018 в части, превышающей удовлетворение требований.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.

Таким образом в оставшейся части – 1025, 37 руб. поворот исполнения судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Карпенко Анны Юрьевны, Михайлова Андрея Константиновича, Субботина Артура Павловича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40540 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 55 коп., а всего: 43444 руб. 88 коп.

Взыскать с Субботина Павла Георгиевича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 135 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 40 коп., а всего: 10 540 руб. 42 коп.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком Субботиным П.Г. истцу указанной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2021