Решение по делу № 33-5059/2016 от 25.03.2016

Судья Божко О.А. Дело № 33-5059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 апреля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к С.И.Я., ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ЗМК СУРОВИКИНО» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.И.Я.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ЗМК СУРОВИКИНО», С.И.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ЗМК СУРОВИКИНО» С.И.Я. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № <...> о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

С ООО «Волгоградспецводмонтаж» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

С ООО «ЗМК СУРОВИКИНО» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Со С.И.Я. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.И.Я. – О.О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ЗМК СУРОВИКИНО», С.И.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгоградспецводмонтаж» был заключен договор о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого, банк предоставил ООО «Волгоградспецводмонтаж» денежные средства в размере <.......> под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО «Волгоградспецводмонтаж» № <...>; с ООО «ЗМК СУРОВИКИНО» № <...>; со С.И.Я. № <...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму <.......>.

Поскольку ООО «Волгоградспецводмонтаж» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, задолженность по основному долгу перед банком о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361,363,365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статей 322, 332 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Волгоградспецводмонтаж» был заключен договор № <...> о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого Банк предоставил ООО «Волгоградспецводмонтаж» денежные средства в размере <.......> под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по выше указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ЗМК СУРОВИКИНО» и С.И.Я.

Согласно п. <.......> договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Заемщиком) обязательств по Основному договору, уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка.

Истцом в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования Банка об исполнении обязательств, которыми был установлен срок для погашения задолженности — до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования Банка исполнены не были, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградспецводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.П.В.

В рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Волгоградспецводмонтаж» требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № <...> о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника на сумму <.......> Расчет требований кредитора произведен по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности за счет заложенного имущества, стоимость которого превышает сумму долга, не имеют правового значения и не свидетельствуют об основаниях для освобождения от ответственности поручителей, так как при этом их ответственность не исключается. Банк предъявил требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока не исполнено обязательство. Доказательств того, что истцом получена сумма долга от основного должника, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права либо процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: