Решение по делу № 2а-1318/2018 от 05.10.2018

Дело № 2а-1318/2018 29 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001492-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Пантюшиной М.А.,

представителя административных ответчиков Смеяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2018, признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М.С. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2018, признании незаконным бездействие. В обоснование требований указало, что 06.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Гребенюка В.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.03.2017 в размере 62098 руб. 99 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 6342 руб. 25 коп., госпошлины в возврат уплаченной в размере 1126 руб. 50 коп., всего взыскано 69567 руб. 74 коп. 10.01.2018 в отношении Гребенюка В.Н. возбуждено исполнительное производство №. 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от 20.04.2018. Данное постановление ООО «ГУЖФ» получено 03.10.2018. Данное постановление считают незаконным, кроме того считают что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате которого нарушены интересы взыскателя. Должник Гребенюк В.Н. проживает по адресу: <адрес>, на территории закрытого военного городка. Пропуск судебному приставу-исполнителю на территорию военного городка не выдавался, то есть в нарушение закона судебным приставом не осуществлялся выход по месту жительства должника в целях установления факта проживания должника по указанному адресу и наличия у него имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административно истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что судебный пристав в о. Новая Земля не выезжала, место жительство должника не проверяла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области Шестакова М.С., заинтересованное лицо – Гребенюк В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков Смеянова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что в ходе исполнения судебным приставом было установлено, что в судебном приказе неверно указана дата рождения должника Гребенюка В.Н., в связи с чем, исполнительное производство было окончено по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Представителю взыскателя было объяснено, что имеется описка в дате рождения должника, которую необходимо устранить и вновь предъявить судебный приказ к исполнению. Указать об этом в постановлении судебный пристав не может, поскольку это будет являться нарушением Закона «О персональных данных».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30) и при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 этого закона, перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ №2-801/2017 о взыскании с Гребенюка В.Н. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.03.2017 в размере 62098 руб. 99 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 6342 руб. 25 коп., госпошлины в возврат уплаченной в размере 1126 руб. 50 коп., всего взыскано 69567 руб. 74 коп.

На основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С. 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шестаковой М.С. было установлено, что должник по исполнительному производству не проживает и не зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. При выявлении должника и проверки его персональных данных выяснилось, что в исполнительном документе неверно указана дата рождения должника, а именно: вместо имени «<дата>», указано «<дата>».

20.04.2018 судебный пристав-исполнитель Шестакова М.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия не могли быть проведены ввиду невозможности установления местонахождения должника и допущенной в исполнительном листе ошибки. Невозможность установления местонахождения должника является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2018 также вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав допустила бездействие, поскольку не выезжала по месту жительства должника значения не имеет, поскольку факт наличия ошибки в исполнительном документе подтверждается представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шестаковой М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2018, признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова