Решение по делу № 33-345/2024 (33-6593/2023;) от 05.12.2023

Судья Верховцева Л.Н.                              № 2-7835/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008159-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 года № 33-345/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова И.О. по доверенности Осипова Б.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее и исполнение обязательств по договорам займа, обеспеченных поручительством и залогом (ипотекой) недвижимого имущества, Иванов И.О. обратился в суд с иском к заемщику, залогодателю Паскарь Ю.В., поручителю обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 3 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 25 200 рублей; произведении государственной регистрации договора об ипотеке от <ДАТА> в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Определением суда первой инстанции гражданское дело по ходатайству ответчиков передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В частной жалобе Осипов Б.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене вынесенного определения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиком о передаче дела по подсудности. Указывает, что настоящее исковое заявление не относиться к категории исков о правах на недвижимое имущество, а также на необходимость рассмотрения дела Вологодским городским судом по месту нахождения заимодавца, как согласовано сторонами в пунктах 4.3 договоров займа, пункте 10.2 договора об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области как принятое с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, заявленные требования об установлении обременения (ипотеки), связаны с правами сторон относительно недвижимого имущества, являющегося предметом ареста, в связи с чем пришел к выводу о применении положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Не нахожу оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Местонахождением ответчиков Паскарь Ю.В. и ООО «Акцепт» является город Череповец.

Вместе с тем, положениями пунктов 4.3 договоров займа от <ДАТА> и от <ДАТА> стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев разрешение споров в суде по месту нахождения заимодавца – город Вологда.

В пункте 10.2 договора об ипотеке указано на передачу спора в Вологодский городской суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно предмета залога, требования заявителя основаны на нормах законодательства, положениях договора об ипотеке о принятой на себя залогодателем обязанности произвести государственную регистрацию залога в регистрирующем органе, требование о произведении государственной регистрации договора об ипотеке является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является внесение в Единых государственный реестр недвижимости сведений о залоге недвижимого имущества, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

С учетом изложенного, существа заявленных требований, наложение ареста в рамках исполнительных производств в отношении залогового имущества, при установленной законом и договором обязанности сторон произвести государственную регистрацию ипотеки, не свидетельствует о наличии правовых оснований для примения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Иванова И.О. к Паскарь Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании задолженности, произведении государственной регистрации договора об ипотеке возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья                     Ю.А. Смыкова