Решение по делу № 7-1677/2016 от 28.10.2016

Дело №7-1677/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ судья Силина О.В. 14 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухонина Алексея Владимировича, по жалобе защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Копейскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник ФИО1 указывает, что ФИО2 управлял транспортным средством, которое согласно Приложении. № к приказу Минтранса РФ № относится к исключению из общего правила и тахограф при такой перевозке не требуется. Ссылается на заключение лингвистической экспертизы, из выводов которой городскую нерегулярную (городскую) перезвону относит к исключению из общего правила о необходимости установки тахографа. На основании изложенного просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 акты, за отсутствие события административного правонарушения. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы в связи с получением решения судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией

транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 названного Порядка он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ, N 2 и N 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления

контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автобусом, перевозил пассажиров по путевому листу фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд) без технического средства контроля "тахографа" обеспечивающего непрерывную не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, чем нарушил Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №,

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами, копией заказ- наряда, водительским удостоверением ФИО2, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство автобус Луидор государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, которым 1 ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 подлежало оснащению тахографом.

Указание заявителя жалобы на предусмотренные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 исключения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным

транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N112.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО2 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Таким образом, управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие тахографа обоснованно послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по Копейскому городскому округу <данные изъяты> от 17 августа 2016 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года но делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухонина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова