Решение по делу № 22К-1397/2021 от 07.07.2021

судья Курбанов Р.Д. дело 22-1397-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, представляющего интересы ФИО8, на постановление Каспийского городского суда от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, представляющий интересы ФИО8, обратился в каспийский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о запросе оригинала протокола досмотра транспортного средства, и обязании устранить допущенное нарушения.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе МирзахановМ.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен и нарушен уголовно-процессуальный закон. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Отказывая в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что требование заявителя рассмотреть его ходатайство является законным, однако затем пришел в обжалуемом постановлении к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5, указав, что бездействие, связанное с рассмотрением ходатайства, не может нарушить конституционные права заявителя либо препятствовать его доступу к правосудию.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконным бездействия СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО8 и ФИО5 от <дата>, о запросе оригинала протокола досмотра транспортного средства, а также произведенной при этом видеозаписи.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, ходатайство, заявленное ФИО8 и ФИО5 <дата>, не рассмотрено.

Каких либо сведений об удовлетворении указанного ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, в материале судебного производства не имеется.

Таким образом, судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда от <дата>, об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО1