Решение по делу № 2-1803/2021 от 06.04.2021

№ 2-1803/2021

УИД 61MS0035-01-2021-000139-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Вяткиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву В.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.04.2019 г., Кудрявцев В.В. устроился на работу в ООО «ЭкоЦенгр» на должность мастер участка.

Приказом № № от 18.11.2019 года трудовой договор между Обществом и Кудрявцевым В.В. был расторгнут по заявлению ответчика.

Для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в Обществе, Кудрявцеву В.В. была выдана СИМ-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) с номером №.

Факт принадлежности указанной СИМ-карты Обществу подтверждается договором на оказание услуг связи «Билайн» № от 11.10.2018 г.

При увольнении Кудрявцев В.В. данную СИМ-карту в Общество не сдал, хотя был предупрежден работником Общества о необходимости сдать СИМ-карту в день увольнения, тем самым проигнорировал законные требования работника Общества о возврате не принадлежащего ему имущества.

Далее периодически Кудрявцев В.В. использовал номер в своих личных целях вплоть до ее блокировки, хотя осознавал незаконность своих действий и предвидел негативные последствия, которые могут наступить при обнаружении факта незаконного использования номера в своих интересах.

Так в период с 05.08.2020 г. по 15.08.2020 г., находясь в субъекте РФ Крыму, понимая, что в данном субъекте РФ стоимость услуг связи, а именно мобильного интернета значительно отличается в сторону увеличения от других субъектов РФ, Кудрявцев В.В. осуществлял звонки и использовал мобильный интернет для своих нужд, чем нанес Обществу ущерб в размере 86 144,43 рублей, что подтверждается приложением к счету № от 31.08.2020 г.

Для защиты своих законных прав и истребования суммы убытков, которые Кудрявцев В.В. нанес Обществу, Общество обратилось с заявлением № Эк/Рост от 16.10.2020 г. в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ответу от 28.10.2020 г. №, в ходе проведенной проверки был установлен факт незаконного использования номера в личных целях Кудрявцевым В.В., а также нанесения материального ущерба. В материалах проверки имеются как свидетельские показания сотрудников Общества, так и объяснение самого Кудрявцева В.В., где он подтверждает, что использовал СИМ-карту в своих личных целях и не сдал ее при увольнении по причине «забыл».

Общество с целью досудебного урегулирования вопроса обратилось к Кудрявцеву В.В. с претензией возместить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени от Кудрявцева В.В. какого-либо ответа или объяснений не последовало, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания убытков.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «ЭкоЦентр» сумму материального ущерба в размере 86 144,43 рублей., взыскать с Кудрявцева В.В. пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы по оплате госпошлины в размере 2 744,00 рубля.

Представитель истца Бордюгов Д.С, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1); недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что с 08.04.2019 г., Кудрявцев В.В. устроился на работу в ООО «ЭкоЦенгр» на должность мастер участка.

Приказом № № от 18.11.2019 года трудовой договор между Обществом и Кудрявцевым В.В. был расторгнут по заявлению ответчика.

Для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в Обществе, Кудрявцеву В.В. была выдана СИМ-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) с номером №.

Факт принадлежности указанной СИМ-карты Обществу подтверждается договором на оказание услуг связи «Билайн» № от 11.10.2018 г.

При увольнении Кудрявцев В.В. данную СИМ-карту в Общество не сдал, хотя был предупрежден работником Общества о необходимости сдать СИМ-карту в день увольнения, тем самым проигнорировал законные требования работника Общества о возврате не принадлежащего ему имущества.

Далее периодически Кудрявцев В.В. использовал номер в своих личных целях вплоть до ее блокировки, хотя осознавал незаконность своих действий и предвидел негативные последствия, которые могут наступить при обнаружении факта незаконного использования номера в своих интересах.

Так в период с 05.08.2020 г. по 15.08.2020 г., находясь в субъекте РФ Крыму, понимая, что в данном субъекте РФ стоимость услуг связи, а именно мобильного интернета значительно отличается в сторону увеличения от других субъектов РФ, Кудрявцев В.В. осуществлял звонки и использовал мобильный интернет для своих нужд, чем нанес Обществу ущерб в размере 86 144,43 рублей, что подтверждается приложением к счету № от 31.08.2020 г.

Для защиты своих законных прав и истребования суммы убытков, которые Кудрявцев В.В. нанес Обществу, Общество обратилось с заявлением № Эк/Рост от 16.10.2020 г. в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ответу от 28.10.2020 г. № №, в ходе проведенной проверки был установлен факт незаконного использования номера в личных целях Кудрявцевым В.В., а также нанесения материального ущерба. В материалах проверки имеются как свидетельские показания сотрудников Общества, так и объяснение самого Кудрявцева В.В., где он подтверждает, что использовал СИМ-карту в своих личных целях и не сдал ее при увольнении по причине «забыл».

Общество с целью досудебного урегулирования вопроса обратилось к Кудрявцеву В.В. с претензией возместить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени от Кудрявцева В.В. какого-либо ответа или объяснений не последовало, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания убытков.

В объяснениях, взятых у Кудрявцева В.В. в Отделе полиции № 3, ответчик указал, что СИМ-карту при увольнении он не сдал, так как забыл.

Также ранее, в судебном заседании ответчик не оспаривал факта того, что он пользовался картой истца в Крыму, при этом, выпиской звонков подтвержден факт того, что с телефона ответчика, по указанной карте, осуществлялось пользование.

Истцом в материалы дела представлена информация об исходящих международных звонках в домашней сети по номеру телефона, принадлежащего ответчику, а также платежное поручение № от 16.09.2020 года, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Между тем, никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, оответчик не представил, тогда как именно он должен был доказать названое обстоятельство.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 744 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «ЭкоЦентр» материальный ущерб в размере 86144 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2744 руб, а всего 88888 руб. 43 коп.

Взыскать с Кудрявцева В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 40 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года