Решение по делу № 22-1210/2014 от 31.01.2014

Судья Кобякова Н.Н.

Дело №22-1210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трубникова Л.В.,

судей Богомякова А.Г., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Аристова А.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы о дополнения к ним осужденных Монгольд Д.В., Фабер С.Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым

Монгольд Д.В., дата года рождения, уроженец ****, судимый:

15 октября 2002 года Губахинским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Александровского

городского суда Пермской области от 22 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 2 июня 2004 года условно-досрочно на основании постановления Александровского городского суда Пермской области на срок 1 год 2 месяца 1 день;

25 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Губаха Пермской области по ч. 1 ст. 158УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 октября 2002 года к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

7 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 25 августа 2005 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

15 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 7 сентября 2005 года, к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

13 октября 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 15 сентября 2005 года, к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, 29 сентября 2008 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

23 марта 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2005 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

14 апреля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 9 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2009 года, к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного 21 февраля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

29 августа 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание, частично сложено с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Фабер С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 февраля 2004 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год;

11 января 2005 года Александровским городским судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

19 апреля 2006 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 января 2005 года, в отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2008 года условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 сентября 2008 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней;

11 сентября 2013 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обоим осужденным срок содержания под стражей и срок отбытого наказания по предыдущим приговорам, зачтены в срок отбывания наказания.

Решена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, возражение на жалобу осужденного Фабер С.Ю. государственного обвинителя М.В. Батуева, выступление осужденного Фабер С.Ю. и адвоката Аристова А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Монгольд Д.В. и Фабер С.Ю. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 22.00 часов 6 июля 2013 года до 1.00 часов 7 июля 2013 года в городе **** Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Монгольд Д.В. и Фабер С.Ю. выражают несогласие с приговором суда, полагают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, считают, что в отношении потерпевших Р. и Е. совершены различные преступления. Монгольд Д.В. указывает на противоречия в показаниях потерпевших, в связи с чем, не доверяет им, также ссылаясь на наличие травмы левой стопы, отрицает возможность нанесения им ударов ногами Е. Оба осужденных считают квалификацию их действий неверными, просят приговор суда изменить, действия Монгольд Д.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия Фабер С.Ю. на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Осужденный Фабер С.Ю. просит учесть при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фабер С.Ю. государственный Батуев М.В. считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, полагает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Молгольд Д.В., Фабер С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается:

показаниями потерпевшего Р., из которых установлено, что возле магазина «***» Монгольд выхватил у него из рук барсетку, Е. стала возмущаться, Монгольд ударил Е. и его в лицо рукой, он выхватил у Монгольд барсетку и оттолкнул Монгольд от Е., в это время Фабер сзади выхватил барсетку, с которой побежал к машине и сел на переднее сиденье, Монгольд, толкнув его, тоже побежал к машине и сел за руль. Он увидел, как Е. запрыгнула в заднее окно автомобиля и машина поехала. Он на ходу схватился за руль автомобиля, пытаясь остановить машину, протащив его метров 10, отцепился и упал на землю, машина уехала. Сотрудники полиции автомобиль, на котором уехали осужденные, обнаружили у кафе «***». При осмотре автомашины, в салоне у заднего сиденья обнаружили серьгу, принадлежащую Е., у переднего пассажирского сиденья панель от его магнитолы. От Е. ему известно, что находясь в машине, она пыталась выхватить у Фабер С.Ю. похищенную барсетку, Фабер ударил её, после этого оба осужденных вытащили её из автомобиля и избили. У Е. был сломан нос, разбито лицо, синяки на теле. У Е. находилась его барсетка, из которой осужденными похищены 4000 рублей;

аналогичными показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что увидев, как Фабер, выхватив барсетку у Р. и с Монгольд сели в автомобиль, она через заднюю дверь тоже запрыгнула на заднее сиденье. Р. пытался остановить автомобиль, цеплялся за руль, но машина продолжала двигаться. Она сидела между задним и передним сиденьем, осужденные её не заметили. Фабер достал из барсетки Р. деньги, пересчитал, сказал Монгольду, что денег 4000 рублей, затем стал выкидывать в окно документы, которые лежали в барсетке. Она говорила ему, чтобы он не трогал документы. Фабер продолжал осматривать содержимое барсетки, искал мобильный телефон. Она стала выхватывать у него из рук барсетку, Фабер ударил её кулаком по переносице, отчего у неё пошла кровь. После чего автомобиль остановился. Фабер и Монгольд выволокли её из машины, бросили на землю и стали пинать ногами, нанеся не менее 20 ударов по лицу, голове, телу. Она теряла сознание, очнувшись на земле, обнаружила в руках барсетку Р. От ударов, нанесенных Монгольд и Фабер, у неё было разбито лицо, сломан нос, на теле синяки. В барсетке, которую она выхватила у Фабер, остались документы на машину, денег и панели от магнитолы не было. Е. подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Фабер С.Ю. и при проверке показаний на месте.

показаниями свидетеля Е1., пояснившего, что в ночь на 7 июля 2013 года дочь, Е., вернулась домой избитая, рассказала, что с Р. встретили двух незнакомых парней на автомобиле, у которых Р. хотел купить машину. Возле магазина «***», один из парней выхватил у Р. барсетку с деньгами и документами, парни сели в машину и хотели уехать, она тоже запрыгнула на заднее сиденье. В автомобиле, когда один из парней осматривал содержимое барсетки и выбросил документ в окно, она стала просить вернуть похищенное. Парни, обнаружив её в машине, вытащили из автомобиля и стали пинать ногами по голове и телу;

показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что 6 июля 2013 года в магазин «***» зашел Р., просил вызвать сотрудников полиции, сообщил, что хотел приобрести автомобиль, но его обманули, избили, украли деньги и увезли его жену;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля /марка/, в салоне которого у заднего пассажирского сиденья обнаружена серьга в виде кольца белого цвета, принадлежащая Е., у переднего пассажирского сиденья обнаружена панель от магнитолы, принадлежащей Р.;

согласно заключения эксперта, у Е. обнаружены перелом костей спинка носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, ссадина на туловище, которые квалифицированы как легкий вред здоровью,

и другими исследованными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд, проанализировав показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, кроме этого потерпевшей Е. эти показания подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставют с Фабер С.Ю., обоснованно принял их за основу, указав, что они, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, в том числе и об отсутствии существенных противоречий в части совершения преступления, отсутствии оснований для оговора осужденных, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре.

Факт совершения хищения имущества потерпевшего Р. осужденные признали, в данной части приговор не оспаривают, не согласны с квалификацией их действий в отношении потерпевшей Е.

Вывод суда о применении к потерпевшей Е. насилия осужденными, в целях удержания имущества потерпевшего Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы осужденных о причинении телесных повреждений потерпевшей Е. только осужденным Фабер С.Ю. в связи с оскорблениями, об отсутствии денежных средств в сумме 4000 рублей у потерпевшего Р., а также непричастности осужденного Монгольд Д.В. к нанесению побоев потерпевшей ввиду его состояния здоровья, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденными в свою защиту, представляются правильными.

Мнения авторов апелляционных жалоб об отсутствии права потерпевшей Е. на похищенное ими имущество, не имеет значения для квалификации их действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. При этом, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалификация содеянного осужденными в приговоре является правильной и достаточно мотивированной.

При определении осужденным наказания в решении, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учтены данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и условия жизни их семей.

Судом обоснованно признано наличие отягчающих вину обстоятельств у обоих осужденных - наличие рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в отношении обоих осужденных, учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного

имущественного вреда, у Фабер С.Ю. наличие тяжелых хронических заболеваний.

Судебная коллегия учитывает дополнительные сведения о состояние здоровья осужденного Фабер С.Ю., но полагает, что это не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года в отношении Монгольд Д.В. и Фабер С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи