Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-6103/2024 [77-2392/2024] от 02.08.2024

77-2392/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ревенко Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО5 – Грачевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнения потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших Грачевой Е.А., прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с-зе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять места жительства;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 154 544 рублей 49 копеек;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей,

расходы по оплате труда представителя потерпевших постановлено произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поручив исполнение в данной части Управлению Судебного Департамента в Смоленской области;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е.В., действуя в защиту интересов осужденного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено спустя продолжительное время после проведения следственного эксперимента от 25 марта 2022 года, все доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного следствия, признаны судом первой инстанции недопустимыми и исключены из числа доказательств по уголовному делу. После исключения судом из числа доказательств следственного эксперимента, заключения автотехнических экспертиз и других, производных доказательств, в деле не имеется совокупности допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1, подтверждающих наличие у него технической возможности избежать ДТП путем своевременного принятия действий, предписанных водителю транспортного средства. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО23 и погибший ФИО24 допустили грубое нарушение ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе. Считает, что при установленных обстоятельствах суд должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд постановил обвинительный приговор, при этом необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора выводы экспертов о том, что водитель ФИО22 располагал технической возможностью избежать ДТП. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции указанные нарушения не устранил, более того высказался об оценке доказательств и механизме ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи между фактом установленного алкогольного опьянения у потерпевших и ДТП, чем ухудшил положение осужденного. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ревенко Е.В., потерпевшая ФИО7, прокурор Промышленного района Смоленской области Гомонов В.Г. указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, рапорты сотрудников, заключения автотехнической, судебно-медицинских экспертиз, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Положенные в основу приговора следственные и процессуальные действия, заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта № 67э-19 от 13 июля 2023 года, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения.

При этом суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 25 марта 2022 года и заключение эксперта № 697/4-1 от 20 июня 2022 года, выводы которого основаны на результатах вышеуказанного следственного эксперимента, изложив в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили заключение эксперта № 67э-19 от 13 июля 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Из содержания судебных решений следует, что оспариваемое стороной защиты заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - очевидца происшедшего ФИО19, показаниями потерпевшей ФИО9 о порядке и темпе перехода дороги и выводами эксперта о том, что при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, двигавшихся справа налево параллельно друг другу со скоростью 4,9 км/ч, прошедших расстояние 4,4 метра с момента возникновения опасности для движения ФИО1

Установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия с нарушениями осужденным ФИО1 требований абз. 2 п. 10.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы адвоката о недоказанности виновности ФИО1, нарушении потерпевшими правил дорожного движения, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественности опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Решение суда о назначении виновному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие их частичное удовлетворение.

Приобщенный представителем потерпевших в судебном заседании документ, распечатанный с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо сведений о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Законность, обоснованность и справедливость приговора суда проверены в апелляционном порядке Смоленским областным судом надлежащим образом. Все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Ревенко Е.В. в кассационной жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены с приведением соответствующих выводов в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░