Решение по делу № 33-394/2024 (33-4856/2023;) от 22.12.2023

УИД 58RS0018-01-2023-001064-47 № 2-1059/2023

Судья Миллер С.А. № 33-394/2024

(№ 33-4856/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Канищеве Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО16 (Пустынниковой) Парамонова С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО16 (Пустынниковой) Парамонова С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (Пустынниковой) Парамонова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФК по Пензенской области, Министерства финансов РФ по доверенности Коросткиной Ю.М., ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области», УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России по доверенностям Синьгиной И.О., УМВД России по Пензенской области по доверенности по доверенности Кузнецовой Ю.А., просивших решение суда изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда, представителя прокуратуры Ленинского района г. Пензы по доверенности Бойко О.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парамонова (Пустынникова) С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части ее осуждения по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, исключено указание о назначении наказания по части 3 статьи 69 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по части 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы. Осужденный вместе с ней приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. обратился в Европейский суд по правам человека, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу «Парамонов и другие против России», в котором констатировано нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Письмом и. о. прокурора Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на реабилитацию, принесены официальные извинения за необоснованное уголовное преследование. Таким образом, на протяжении почти 6 лет она подвергалась незаконному уголовному преследованию, осуждению. Она находилась под стражей в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области до вынесения приговора, затем около 5 лет отбывала наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области, после чего была условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания. После отбывания наказания на нее распространялись последствия судимости. За время нахождения под стражей и последующего отбывания наказания в условиях ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области она приобрела ряд заболеваний, о чем свидетельствуют медицинские документы. В июне 2019 года ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ее незаконное уголовное преследование, осуждение повлияли на репутацию ее близких, ее родственники испытали нравственные страдания при ее задержании, в период нахождении ее под стражей и отбывания наказания. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб., а впоследствии и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Вдовин В.В. иск не признал, указав, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в завышенном размере, причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и ее осуждением отсутствует.

Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. полагала обоснованным иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Представитель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Синьгина И.О. иск не признала.

УФСИН России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области исковые требования не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Кузнецова Ю.А. и представитель УФК по Пензенской области по доверенности Дронова Е.Е. просили решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его до разумных пределов, поскольку судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, личность истца, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между пребыванием в местах лишения свободы и ухудшением состояния ее здоровья.

Парамонова (Пустынникова) С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова (Пустынникова) С.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части осуждения Парамоновой (Пустынниковой) С.В. по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, исключено указание о назначении наказания по части 3 статьи 69 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по части 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова (Пустынникова) С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодека РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодека РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамоновой С.В. (Пустынниковой) Ленинским районным судом г. Пензы вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию.

Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова (Пустынникова) С.В. до заключения под стражу и помещения в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, страдала рядом заболеваний, в том числе таких как: опийная наркомания с 1996 года, хронический вирусный гепатит С с 1999 года; хронический бронхит курильщика, хронический панкреатит; в 2009 году зафиксировано наличие абсцесса левого легкого (деструктивная пневмония), левостороннего плеврита, состояния после перенесенной левосторонней деструктивной пневмонии. На период содержания под стражей в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, а также в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области при осмотре психиатра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у Парамоновой (Пустынниковой) С.В. последнее употребление наркотических средств в июле 2007 года, в 2009 году заболела пневмонией, отмечался абсцесс легкого, после проведенного стационарного лечения заключена под стражу, после этого наркотики не употребляла. Отмечалась кратковременная «ломка» 1-2 недели. Жалобы на боли в суставах, к врачу не обращалась и не лечилась, установлен диагноз: наркомания, вынужденная ремиссия. Кроме того, специалистами на тот период времени, выставлялся диагноз: вирусный гепатит С, хронический бронхит курильщика. Парамонова (Пустынникова) С.В. в период нахождения в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, в оказании медицинской помощи в экстренной форме не нуждалась. В то же время Парамоновой (Пустынниковой) С.В. проводилось стационарное лечение (специализированная медицинская помощь) по поводу <данные изъяты>) в 2009 году, в дальнейшем после перенесенного <данные изъяты> проводилось лечение в амбулаторных условиях (оказание первичной медико-санитарной помощи), исход заболевания был благоприятный. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО16 (Пустынникова) С.В. после пребывания в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области обращалась в указанную медицинскую организацию по поводу: 2015 год - <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Парамонова (Пустынникова) С.В. на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (шифр по МКБ10-F19.262 Н), о чем свидетельствует длительный период употребления наркотических средств различных групп (дезоморфин, «скорость»), симптомы психической и физической зависимости от наркотических препаратов, с двух-трехлетними периодами воздержания от приема наркотика и возобновление их приема, отсутствие в настоящее время стойкой ремиссии от употребления психоактивных веществ. У Парамоновой (Пустынниковой) С.В. в период пребывания в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области имела место вынужденная ремиссия имеющейся у нее наркомании (употребление с 1996 года, последняя инъекция в 2007 году), то есть на тот момент отсутствовало употребление наркотических средств; установить состояние левого тазобедренного сустава в период ее пребывания в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области не представляется возможным (отсутствуют результаты осмотра врача травматолога-ортопеда, рентгенологическое исследование тазобедренного сустава и др.). В то же время согласно имеющимся данным ухудшение состояния здоровья и прогрессирование патологического процесса в области левого тазобедренного сустава у Парамоновой (Пустынниковой) С.В. отмечалось в 2018 году, по данным выписного эпикриза ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» после инъекции самодельного наркотического вещества в левое бедро, что привело к развитию инфицированного коксита слева, лизиса головки левой бедренной кости, нарушению функции ходьбы и, в конечном итоге, установлению второй группы инвалидности. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ впервые Парамоновой (Пустынниковой) С.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание. Прогрессирования заболевания хронического вирусного гепатита С у Парамоновой (Пустынниковой) С.В. не отмечалось, наоборот, не исключалась спонтанная элиминация, то есть излечивание.

Таким образом, исходя из представленных данных, установить состояние левого тазобедренного сустава у Парамоновой (Пустынниковой) С.В. в период пребывания в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области не представляется возможным, ухудшение состояния ее здоровья и прогрессирование патологического процесса отмечалось в 2018 году в связи с развитием <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для установления причинно-следственной связи между пребыванием Парамоновой (Пустынниковой) С.В. в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области и ухудшением состояния ее здоровья, приведшего к инвалидности, не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате незаконного осуждения и лишения свободы на длительный срок истец испытала значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем приобрела право на компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Оспаривая как чрезмерно завышенный определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 4 000 000 руб., УМВД России по Пензенской области и УФК по Пензенской области ссылаются на личность истца, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между пребыванием в местах лишения свободы и ухудшением состояния ее здоровья, нарушение принципа разумности.

Между тем, при определении размера компенсации районный суд не сослался на наличие причинно-следственной связи между пребыванием в местах лишения свободы и ухудшением состояния ее здоровья.

Характеристика личности истца Парамоновой (Пустынниковой) С.В., отбывающей и в настоящее время наказание в местах лишения свободы, сама по себе основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда либо существенному снижению его размера признана быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее состояние здоровья, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, применение в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, длительность применения указанной меры пресечения, назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с ограничением свободы передвижения, изменением привычного образа жизни, ограничением возможности общения с родными и близкими, срок назначенного наказания, период отбытого наказания, последствия судимости, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований к выводу о нарушении при определении размера компенсации морального вреда принципов разумности и справедливости и, соответственно, снижению размера компенсации не усматривает.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Пензенской области и УФК по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи