Решение по делу № 33-7176/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                        Дело № 33-7176/2019

№ 2-814/2019

55RS0003-01-2019-000649-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                            07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав, что <...> приобрел в ООО «Эльдорадо» с использованием кредитных средств сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb (Silver A1901), IMEI № <...>, серийный номер № <...> по цене <...> руб. Наряду с покупкой телефона оплатил страховой полис ВСК по цене <...> руб. В процессе эксплуатации телефона по истечении четырех месяцев со дня покупки был обнаружен недостаток: самопроизвольно моргал, мерцал, рябил дисплей телефона, зарядки батареи хватало на маленький промежуток времени, перестал включаться экран. Действий, направленных на порчу товара, он не совершал, признаков повреждения телефона отсутствуют, прямого контакта с влагой не допускалось. <...> он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за него денежной суммы. Его претензию приняли, на которую <...> дали ответ о том, что сданный телефон находится в ремонте, ремонт телефона произведен ООО «Мульти Сервис». После возврата мобильного телефона с замененным дисплеем, телефон не стал работать лучше, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику, которым было обновлено программное обеспечение телефона, однако улучшений также не последовало. При третьем его обращении к продавцу ему сообщили, что телефон не ремонтируется и заменен на новый, при этом акты о замене устройства не предъявили и сообщили, что приобретенный им телефон уже уничтожен. После этого <...> им вновь было подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушены его права потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании истец К.В.Н. и его представитель М.Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» С.М.Ш., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что истец самостоятельно обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Мульти Сервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков телефона, которые выполнялись в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки. На момент подачи искового заявления в товаре отсутствуют недостатки, товар является технически исправным, и как следствие, не является товаром, подлежащим возврату продавцу. При данных обстоятельствах потребитель не вправе предъявлять новое требование, предусмотренное в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», до обнаружения в товаре нового производственного недостатка, поскольку уже реализовал свое право в связи с обнаружением в товаре недостатков иным способом.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис» П.В.В. пояснил, что при первом обращении в сервисный цент был заменен дисплей телефона, при повторном выполнено программное обновление, при третьем обращении произведена замена трансивера (телефона). Полагал, что требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку он сам избрал бесплатный ремонт, что и было выполнено. В общей сложности на ремонт было затрачено 19 дней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит данное решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при его вынесении, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что выявленные недостатки телефона являлись существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. Замена аппарата произведена без его согласия, чем нарушено его право на выбор требований, предъявляемых потребителем в случае обнаружения недостатков товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба К.В.Н. была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.В.Н.

Определением судьи Омского областного суда Поповой Э.Н. от <...> кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице представителя по доверенности Г.Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № 2-814/2019 по иску К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей передана с делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.Н. поддержал доводы свей жалобы. Не отрицая факта сдачи телефона в сервисный центр, указал на замену телефона без его согласия, в связи чем, настаивал на возврате уплаченной за товар денежной суммы. При том, что новый телефон содержит иные идентификационные номера, при этом передается ему без коробки. Он не уверен, что телефон является новым.

Представители ООО «МВМ» С.М.Ш. и ООО «Мульти Сервис» П.В.В., решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истец сам передал телефон для безвозмездного устранения недостатков в сервисный центр и недостатки были устранены в установленные сроки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об избрании истцом способа защиты нарушенного права посредством безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренного п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> К.В.Н. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон AppIe iPhone Х 64 Cb (Silver A1901) IMTI № <...> по цене <...> руб., что подтверждается копией кассового чека. Гарантийный срок товара – 12 месяцев (л.д. 8/оборот).

Данный товар относится к технически сложным.

<...> Н.Т.В. (супруга истца) сдала данный телефон в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» для проведения ремонта указанного выше телефона, в качестве дефектов в листе ремонта указала: «мерцает дисплей (зеленый экран при нажатии на кнопку блокировки), при включении камеры - черный экран, резко сбрасывает % заряда (при любом % заряда сбрасывает до 0) (л.д. 72).

При этом <...> истец предъявил в ООО «Эльдорадо» претензию, в которой указал, что обратился за проведением гарантийного обслуживания, через пять дней ему сообщили, что на телефоне заменен дисплей. Требовал вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д. 9).

<...> ООО «Эльдорадо» был дан ответ на претензию истца, в котором указано, что поскольку истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в гарантийный период, повторное использование иного права в момент исполнения работ по устранению недостатков - законодательством не предусмотрено. Товар находится в ремонте (л.д. 10).

<...> Н.Т.В. забрала телефон из сервисного центра, претензий не имела, чем свидетельствует подпись последней в квитанции № <...>. В листе ремонта № <...> произведена запись о замене дисплея 661-09294 Display, iPhone X (л.д. 72).

<...> имело место повторное обращение в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» в связи с недостатками телефона, указано: «периодически самопроизвольно моргает, мерцает, рябит дисплей, не снимает блокировку после завершения разговора, а так же после того как сняли с зарядки, при разговоре самостоятельно звонит на вторую линию, быстро разряжается», что следует из листа ремонта 295410, в котором также отмечено, что аппарат со следами эксплуатации, потертости, царапины по рамке, царапины на дисплее (есть глубокие) (л.д. 74).

В данном случае специалистами сервисного центра было осуществлено обновление программного обеспечения и в графе ремонта указано, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

<...> К.В.Н. забрал телефон из сервисного центра, претензий не имел.

При этом <...> К.В.Н. вновь сдал телефон iPhone Х Silver A1901 в сервисный центр ООО «Мульти Сервис», указав на наличие в нем дефектов. В кавитации указано: «со слов истца - при нажатии на кнопку блокировки экран мерцает, появляются зеленые полосы, теряет сеть, не всегда проходят входящие, при однократном нажатии на кнопку увеличения громкости – звук прибавляется полностью (кнопка «залипает»)». При приеме дефекты не продемонстрованы.

При передаче телефона в сервисный центр для выполнения ремонта истец подтвердил правильность заполнения квитанции и был ознакомлен под подпись с условиями ремонта, с которыми был согласен (л.д. 74).

<...> ООО «Мульти Сервис» (в течение семи дней после принятия телефона на ремонт) произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия – трансивера (телефона), о чем направлено уведомление истцу с указанием на возможность получения телефона после ремонта.

При этом <...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после его обращения за выполнением ремонта в сервисном центре произвели замену телефона на новое устройство той же модели, он, опасаясь ненадежности устройства, просит расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. При том, что в его просьбе о предоставлении акта замены, сервисный центр отказал (л.д. 11/оборот).

<...> истцом получен ответ ООО «Эльдорадо» на данную претензию, в котором ответчик разъясняет истцу, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе провести проверку качества товара, в связи с чем, истцу предложено передать товар продавцу для проверки его качества (л.д. 70).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что телефон для проверки качества истцом продавцу не был предоставлен, до настоящего времени он находится в сервисном центре, куда телефон был сдан истцом для проведения ремонтных работ и данные работы были выполнены посредством замены трансивера (телефона).

При этом обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от договора купли-продажи последовало после сообщения сервисного центра о замене телефона на новое устройств той же модели при выполнении ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> К.В.Н. пояснял, что обращался в сервисный центр, так как последний находился ближе к нему, не отрицал, что телефон передавал в сервисный центр для ремонта. Телефон из ремонта отказался забрать, так как узнал, что он заменен на новый, с иным серийным номером.

Изложенное указывает на то, что до обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель технически сложного товара реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, передав товар в сервисный центр для осуществления ремонта.

При этом изменение его позиции было обусловлено несогласием избранным сервисным центром способом устранения недостатков посредством замены трансивера, проданного в комплекте с наушниками и зарядным устройством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена телефона была произведена без его согласия истца, тем самым было нарушено его право на выбор требований, предъявляемых потребителем в случае обнаружения недостатка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Более того, избранный ООО «Мульти Сервис» способ устранения недостатков не противоречит положениям п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающим возможность устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия с установлением гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно гарантийной политики компании «Аррlе» обязательства «Аррlе» в случае подачи претензии по гарантии заключается в том, что компания по своему усмотрению лидо производит ремонт изделия «Аррlе» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменяет изделие «Аррlе» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Аррlе»; либо возвращает уплаченную цену изделия «Аррlе» при условии его возврата.

Установив наличие в телефоне истца производственного дефекта, требующего замены трансивера, сервисный центр произвел замену бывшего в использовании телефона истца на идентичный по функциональному обеспечению телефон, что не является нарушением прав потребителя, обратившегося за устранением недостатков товара.

Сомнения апеллянта относительно качества замененного изделия «Аррlе» не являются основанием для иной правой оценки спорных правоотношений, при том, что на данное изделие также установлен гарантийный срок.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика права истца нарушены не были, третьим истцом в свою очередь были предприняты все необходимые действия по устранению выявленных недостатков, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом действия истца, изначально обращающего за безвозмездным устранением недостатков товара, а после их устранения, требующего возврата уплаченной за товар денежной суммы, противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В указанной связи, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Учитывая, что в порядке устранения недостатков товара истцу был предоставлен новый телефон, идентичный ранее приобретенному, что полностью способствовало восстановлению его прав, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных К.В.Н. исковых требований.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи