Решение от 11.06.2015 по делу № 11-472/2015 от 26.05.2015

Судья: Мельников В.А.                             № 11-472/15

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2015 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга» Мартыненко В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 от 26 ноября 2014 года, начальник Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга» Мартыненко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартыненко В.П. обжаловал его в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Волгодонского РЭС ОАО «МРСК Юга» Мартыненко В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «МРСК Юга» не предоставило никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении со своей стороны взятых на себя обязательств по договору и не предоставило никаких копий документов, подтверждающих, что по состоянию на 05.09.2012 года общество готово было осуществить фактическое технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя. Как следует из текста решения Волгодонского районного суда, общество на протяжении всего срока действия договора просто бездействовало, исключительно дожидаясь поступления в свой адрес уведомления о выполнении ФИО6 своей части технических условий. На основании изложенного Ростовское УФАС решением от 17.09.2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признало ОАО «МРСК Юга» нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». В установленный законом срок решение Ростовского УФАС ОАО «МРСК Юга» в Арбитражный суд Ростовской области не обжаловало. Исходя из этого, можно сделать вывод, что факт совершения вмененных обществу нарушений, ОАО «МРСК Юга» не оспаривается.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области ФИО5 поддержал доводы жалобы, указал, что Комиссией УФАС по Ростовской области 17 сентября 2014 года было вынесено решение об установлении факта нарушения положений антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга». Волгодонским РЭС ОАО «МРСК Юга» были нарушены сроки подключения по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенным с ФИО6

Мартыненко В.П. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как подключение ФИО6 по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям было произведено только после подачи последним уведомления.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом надлежащим образом проверена не была.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае совершения субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «МРСК Юга». Указанное нарушение выразилось в том, что ОАО «МРСК Юга», уклонившись от выполнения обязательств, предусмотренных договорами технологического присоединения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 сентября 2014 года ОАО «МРСК Юга» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 26 ноября 2014 года, которым Мартыненко В.П. как руководитель Волгодонского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и, прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что уклонение от выполнения обязательств, предусмотренных договорами технологического присоединения не предусмотрено положениями ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Однако судья районного суда не учел, то для квалификации действий (бездействия) субъекта естественной монополии как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Заявление ФИО6, согласно которому его дом подключен к электроснабжению и претензий к Мартыненко он не имеет, датировано 3 октября 2014 года, то есть уже после вынесения комиссией УФАС по Ростовской области решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и выдачи предписания от 17 сентября 2014 года о присоединении домовладения ФИО6 по адресу: Волгодонской район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к электрической сети.

Судьей районного суда не было достоверно установлено, когда ФИО6 подано уведомление о выполнении технических условий в соответствии с п.85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861. В представленном в материалах дела уведомлении не указан год его подачи.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года, направив дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе решению комиссии УФАС по РО, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: