Решение по делу № 33-22560/2020 от 31.08.2020

Судья Москвин К.А. Дело № 33-22560/2020

50RS0031-01-2019-016027-98

№ 2-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ш.Т.И. к Б.А.Н., Б.Н.В. об обязании выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на гараже, запретить выращивание птиц, освобождении участка от птиц, демонтировать канализационную систему, снести здание с курятником, восстановить забор,

по апелляционной жалобе Ш.Т.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ш.Т.И. – Щ.В.А., Б.А.Н., представителя Б.А.Н.- К.А.В., Б.Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.И. обратилась в суд с иском к Б.А.Н., Б.Н.В. об обязании выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на гараже, запретить выращивание птиц, освобождении участка от птиц, демонтировать канализационную систему, снести здание с курятником, восстановить забор.

Свои требования мотивировала тем, что ответчикам принадлежит земельный участок № 259, расположенный по адресу: <данные изъяты> она является собственником смежного земельного участка. На земельном участке ответчиками возведено здание с нарушением градостроительных норм, которое затемняет ее участок, слив от установленного септика происходит под ее ворота, от курятника исходит неприятный запах.

Ш.Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Б.А.Н., Б.Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.Т.И. является собственником земельного участка № 258, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0070224:630, общей площадью 1110 кв.м.

Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, СНТ "Поляна", участок 259, кадастровый номер 90:20:0070224:104, общей площадью 941 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы исследуемые строения гаража и бани, расположенные на земельном участке ответчиков относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, на дату проведения экспертного осмотра их строительство не завершено, объекты по предполагаемому целевому назначению не используются, но исходя из конструктивных особенностей и объемно-планировочных решений предназначены для использования под заявленные цели.

Строения соответствуют строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Строения соответствуют общим требованиям пожарной безопасности материалам строительных конструкций, установленным №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Станция очистки бытовых сточных вод допустима к применению, согласно п. 9.2.7.1 «СП 32.13330.2018. Свод правил Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», соответствует требованиям «ГОСТ 25298-82. Установки компактные для очистки бытовых сточных вод. Типы, основные параметры и размеры».

Исследуемые объекты соответствуют градостроительным нормам и требованиям расположения на земельном участке. Расположение объектов обеспечивает наличие допустимых противопожарных расстояний, согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сохранение объектов гараж, баня и септик не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Я.Е.С. экспертное заключение поддержала и пояснила, что сама станция – это септик заводской готовности. Септик представляет из себя пластиковую емкость изолированную полностью. Из самого септика нет никаких выбросов в почву. Когда проходит процессу брожения, все проходит по трубе и попадает в колодец. От самого пластикового блока до колодца истца нет 8 м., там примерно расстояние составляет 6,5 – 7 м. Есть норма расположения сооружения относительно границ соседнего участка в одном метре. То есть септик расположен в одном метре от границ соседнего участка. При экспертном осмотре строения были незавершенны, но уже стояли. Высота бани 3 м., одноэтажная. Баня находится в 20 м. от жилого дома, она не затеняет земельный участок истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным ответчиками строения допущены существенные нарушения СНиП, препятствующие использованию земельного участка, создающие реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу истца. Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Отказывая в иске в части требований о запрете выращивания птиц и освобождения участка от птиц, суд первой инстанции исходил из того, что прямых запретов на содержание членом СНТ на принадлежащем ему земельном участке птиц при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат, а потому доводы искового заявления не обоснованы.

Учитывая изложенное, ограничение конституционных прав ответчиков на использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка возможно только при доказанности со стороны истца того обстоятельства, что ответчики не соблюдают экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), ущемляет права иных лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств суду не представлено, сведений о том, что ответчики привлекались к ответственности за нарушение экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время проведения по делу судебной экспертизы нормы СНИП и Правил, примененные экспертом были отменены, не принимаются апелляционной инстанцией, так как строительство на земельном участке ответчиков и установка канализационной системы производилось в период действия данного СНиПа, а не во время проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, с вынесенным судебным актом, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле и оцененных судом в соответствии с требованиями законодательствами доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи