Решение по делу № 2-22/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 18 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зотовой Ю. С., Абакарову Т. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, а также государственной пошлины и встречное исковое заявление Абакарова Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании Акбарова Т. М. добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 20 декабря 2018 года с исковым заявлением к Зотовой Ю.С., Абакарову Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 14 июня 2018 года № 1638946-Ф, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), а также о взыскании государственной пошлины обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Зотовой Ю.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 639503 рубля 11 копеек на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,50 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору потребительского кредита между Зотовой Ю.С. и Банком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ответчик Зотова Ю.С. нарушила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном деле, а именно: договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, расчетом задолженности.

Зотова Ю.С. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № продала находящийся в залоге автомобиль модель «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №. В настоящее время собственником предмета залога - автомобиля является Абакаров Т. М.. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало.

В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф составляет 703 228 (семьсот три тысячи двести двадцать восемь) рублей 14 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту - 595916 рублей 90 копеек;

-долг по погашению кредита (простроченный кредит) - 43586 рублей 21 копейка;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 57033 рубля 79 копеек;

-штрафы на просроченный кредит - 2599 рублей 48 копеек;

-штрафы на просроченные проценты - 4 091 рубль 76 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Зотовой Ю.С. в свою пользу.

Кроме того, истец в лице ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с ответчика Зотовой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10232 рубля 28 копеек, а с ответчика Абакарова Т.М. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль модель «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Абакарову Т.М., посредством реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик Абакаров Т.М. 12 февраля 2019 года представил в Вуктыльский городской суд Республики К. встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» в котором просит признать его добросовестным покупателем автомобиля марки «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №, мотивируя свои требования тем, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать что данное транспортное средство находится в залоге, является фактически третьим покупателем указанного автомобиля (л.д. 120-126).

Встречное исковое заявление на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках производства по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в лице ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал (л.д. 146, 153).

В адрес ответчика Зотовой Ю.С. неоднократно направлялись судебные извещения и повести о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако письма с уведомлением возвращались в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113, 117, 118, 148, 155, 157).

От ответчика Абакарова Т.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, полагая необходимым удовлетворить встречное исковое заявление (л.д. 140, 149-152).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абакарова Т.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Зотовой Ю.С. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 639503 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот три) рубля 11 копеек под 19,50 процентов годовых (л.д. 85-88).

На основании заявления Зотовой Ю.С. ООО «Русфинанс банк»» перечислило безналичным перечислением сумму кредита на указанные в заявлениях банковские счета (в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №, перечисления страховой премии по договорам страхования, оплаты за дополнительные услуги СМС-информирования, оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Kia Rio», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 26, 28, 30; 68, 70, 72, 74).

Для осуществления погашения кредита на Зотову Ю.С., согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, был открыт счет №.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,50 процентов годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф заемщик ежемесячный платеж по кредиту составляет 16770 рублей, который должен поступить на счет заемщика не позднее даты, обозначенной в Графике платежей (л.д. 85).

Из п. 12 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Зотовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 86).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Зотова Ю.С. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, не в полной мере осуществляя погашение задолженности по кредиту.

Из вышеуказанного расчета следует, что сумма задолженности Зотовой Ю.С. по кредитному договору составляет 703 228 рублей 14 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту - 595916 рублей 90 копеек;

-долг по погашению кредита (простроченный кредит) - 43586 рублей 21 копейка;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 57033 рубля 79 копеек;

-штрафы на просроченный кредит - 2599 рублей 48 копеек;

-штрафы на просроченные проценты - 4 091 рубль 76 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» в адрес Зотовой Ю.С. 18 ноября 2018 года направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок до 09 декабря 2018 года, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 66).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Зотова Ю.С., будучи заемщиком и получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита, допуская просрочки платежа и платежи в неполном объеме, в результате чего возникла задолженность, и доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Зотовой Ю.С. следует взыскать сумму долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 703 228 рублей 14 копеек.

На основании ч. 1ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, го есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, между истцом и ответчиком Зотовой Ю.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № № (л.д. 83).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Зотовой Ю.С. сумму займа. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего время требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору Зотовой Ю.С. не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зотова Ю.С. без ведома и согласия залогодержателя в нарушение п. 4.7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № продала автомобиль «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № № Ибрагимову Т.М., который в свою очередь продал указанный автомобиль ответчику Абакарову Т.М.

Сведения о регистрации брака ответчика Зотовой Ю.С. (до регистрации брака Кониченко) в территориальном отделе записи актов гражданского состояния г. Вуктыла Министерства юстиции Республики К. за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 147).

Как следует из встречного искового заявления Абакарова Т.М., на момент покупки спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, то есть ООО «Русфинанс Банк».

На момент разрешения настоящего судебного спора автомобиль был поставлен на регистрационный учет Абакаровым Т.М. в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Как следует из ответа данного отдела от 07 марта 2019 года, направленного на запрос суда от 18 февраля 2019 года, представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 29 августа 2018 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве взамен паспорта транспортного средства <адрес> от 27 июля 2016 года ООО ХММР, который послужил основанием для перерегистрации в данном подразделении (РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области) ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № № на имя ответчика Абакарова Т. М. (л.д. 154-156).

В связи с внесением Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменений в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от пего действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из настоящего дела, на момент приобретения Абакаровым Т.М. автомобиля марки «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель № кузов № №, указанное транспортное средство являлось предметом залога. Сведения о данном обременении с ДД.ММ.ГГГГ имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (per. №).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Абакаров Т.М. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства дубликата ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик Абакаров Т.М. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое им имущество, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в лице ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, а встречное исковое заявление Абакарова Т.М. к ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания, суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определить такую цену.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны установили, что залоговая стоимость имущества составляет 658000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автотранспортного средства «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № № рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 78-79).

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке предмета залога у суда не имеется, поскольку в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства указан идентификационный номер предмета залога. Доказательств недостоверности названной стоимости суду не представлено, ответчицей данный расчет не оспаривался.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, транспортного средства «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № № в размере 550000 рублей.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением к Зотовой Ю.С., Абакарову Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и обращении взыскания на заложенное имущество года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10232 рубля 28 копеек - при обращении с исковыми требованиями к Зотовой Ю.С., а также 6000 рублей - при обращении с исковыми требованиями к Абакарову Т.М. (л.д. 16, 18).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, согласно ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Зотовой Ю.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10232 (десять тысяч двести тридцать два) рубля 28 копеек, а с Абакарова Т.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зотовой Ю. С., Абакарову Т. М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, а также государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Зотовой Ю. С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в сумме 703 228 (семьсот три тысячи двести двадцать восемь) рублей 14 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту - 595916 рублей 90 копеек;

-долг по погашению кредита (простроченный кредит) - 43586 рублей 21 копейка;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 57033 рубля 79 копеек;

-штрафы на просроченный кредит - 2599 рублей 48 копеек;

-штрафы на просроченные проценты - 4 091 рубль 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Абакарову Т. М., являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, на покупку транспортного средства путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» с Зотовой Ю. С. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 10232 (десять тысяч двести тридцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» с Абакарова Т. М. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Абакарова Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем автомобиля марки «Kia Rio», год выпуска 2016, идентификационный № №, цвет коричневый, двигатель №, кузов № №- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с 22 марта 2019 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева