Решение по делу № 1-12/2017 от 01.11.2016

Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Касли                                                                          02 мая 2017 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заварухина И.В.,

потерпевших: С. Т.М.,

Р . Рќ.Рђ.,

представителя потерпевшей,

гражданского истца: адвоката Хатипова Д.Р.,

представителя потерпевшей,

гражданского истца: Ильиных Л.В.,

подсудимого: Шарифисламова И.С.,

защитника: адвоката Жаданова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ШАРАФИСЛАМОВА И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафисламов И.С., управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти К. О.В., Р. Д.С.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Шарафисламов И.С., управляя автопоездом в составе технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/час по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель Шарафисламов И.С. приблизился к регулируемому перекрестку автодороги подъезд к <адрес> и <адрес>, где в направлении его движения был включен запрещающий движение сигнал светофора.

Р’ это же время РїРѕ автодороге <адрес> РѕС‚ <адрес> Рє перекрестку СЃ автодорогой подъезд Рє <адрес> СЃ неустановленной РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия скоростью, двигался      Р°РІС‚омобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением водителя Рљ. Рћ.Р’. СЃ пассажиром Р . Р”.РЎ.

В пути следования водитель Шарафисламов И.С., проявил преступную неосторожность, в нарушении п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ при запрещающим сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью автодороги <адрес>, при включенном в направлении его движения красном сигнале светофора выехал на пересекаемую проезжую часть, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и на перекрестке автодороги подъезд к <адрес> и автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак Н 143 ТМ 174, под управлением К. О.В., выехавшего на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К. О.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р. Д.С. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Шарафисламовым И.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч. 5 п. 6.2 ПДД РФ: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…».

Подсудимый Шарафисламов И.С. в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части, не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указал, что светофор был неисправен, также в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя, который также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал препятствие для его (Шарафисламова И.С.) движения и аварийную обстановку. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузом около 12 тонн, по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны, в пути следования неполадок не было. Усталости он не чувствовал, со здоровьем проблем не испытывал, накануне поездки алкогольные напитки, другие запрещенные вещества не принимал. Время суток было светлое, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, имело по одной полосе движения в каждом направлении. Видимость в направлении движения составлял около 500 метров. При подъезде к регулируемому перекрестку с автодорогой <адрес> он двигался со скоростью около 60 км/час по своей полосе движения, для него горел зеленый сигнал светофора. Он видел, что на пересекаемой им автодороге слева и справа стоят автомобили. Впереди него следовал микроавтобус белого цвета. Перед перекрестком микроавтобус включил указатель поворота налево, он (Шарафисламов И.С.) отвлекся на него. В этот момент резко переключился сигнал светофора с зеленого на желтый, а затем практически мгновенно на красный. В этот момент он находился на расстоянии около 30 метров до светофора, перед светофором на проезжей части имелась стоп-линия. Когда он выехал на перекресток, неожиданно перед ним с правой стороны по ходу его движения со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Он (Шарафисламов И.С.) начал притормаживать, экстренное торможение не применял, поскольку его автомобиль двигался с грузом, попытался уйти от столкновения, меняя траекторию движения. Вначале он вывернул руль влево, однако там находился микроавтобус, который шел на разворот, тогда он резко взял вправо, но столкновения избежать не удалось. Всё произошло за секунды. Далее он плохо помнит, как остановил свой автомобиль и оказался около автомобиля <данные изъяты>, помнит, что просил других водителей вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель и пассажир на переднем сиденье, они не были пристегнуты ремнями безопасности, оба погибли. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП остановился на левой полосе движения по ходу его (Шарафисламова И.С.) движения, после столкновения у автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая часть, у автомобиля <данные изъяты> был поврежден бампер, фары. Затем на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, следователь, которые осматривали место, установили место столкновения автомобилей с его слов.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Шарафисламовым И.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, Шарафисламов И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузом около 12 тонн, двигался по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Усталости он не чувствовал, со здоровьем проблем не испытывал. На автомобиле тормозная система, рулевое управление были исправны. Впереди и сзади него двигались транспортные средства. В пути следования он подъехал к перекрестку с автодорогой <адрес>. В этот момент скорость его автомобиля составляла 50-60 км/час. Перед его автомобилем ехал микроавтобус белого цвета. При подъезде к перекрестку он видел, что для него горел зеленый мигающий сигнал светофора, после чего продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, то с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Он успел нажать педаль тормоза, но остановить свой автомобиль не успел, поскольку тот был груженый, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП он свой автомобиль остановил служебным торможением за перекрестком (т. 1 л.д. 209-210).

При допросе качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, Шарафисламов И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, к ранее данным показаниям добавил, что при подъезде к регулируемому перекрестку автодорог подъезд к <адрес> и <адрес> по ходу его движения на светофоре был мигающий зеленый сигнал. Так как до пересекаемого перекрестка было небольшое расстояние, по его мнению, остановить своей автомобиль до пересечения проезжих частей он не успевал, а также убедившись, что автомобили на автодороге <адрес> находятся без движения, он принял решение проехать перекресток, продолжил движение, не смотря на светофор. Когда он начал пересекать проезжие части, неожиданно с правой стороны по ходу его движения на перекресток с автодороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Перед самим моментом столкновения он (Шарафисламов И.С.) резко снизил скорость движения, так как перед ним находился автомобиль, завершавший маневр разворота. После столкновение с автомобилем <данные изъяты> он остановил свой автомобиль на правой обочине, побежал к автомобилю <данные изъяты>. На передних сиденьях он увидел двух мужчин, которые получили телесные повреждения в результате ДТП. На тот момент около данного автомобиля уже находились очевидцы ДТП, одного из которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 238-239).

После оглашения показаний, данных в качестве обвиняемого, подсудимый Шарафисламов И.С. подтвердил, что такие показания давал, поскольку до ознакомления с материалами уголовного дела не знал, что в деле имеется видеозапись момента ДТП.

Вина подсудимого Шарафисламова И.С. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая С. Т.М. показала, что К. О.В. приходился ей сыном. Сын проживал отдельно, сожительствовал с И. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонила И. Л.В. и сообщила, что сын, управляя служебным автомобилем, попал в ДТП, в котором он и пассажир погибли. Сама она на место происшествия не выезжала, обстоятельства ДТП ей не известны.

Потерпевшая Р. Н.А. показала, что Р. Д.С. приходился ей мужем. Муж работал руководителем Сосновского ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошёл на работу, сказал, что по работе едет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил сотрудник Сосновского ДРСУ и сообщил, что произошло ДТП, в котором погиб ее муж. Она на место происшествия не выезжала, обстоятельства ДТП ей не известны.

Свидетель К. А.Г.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144), дополнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, ехал по автодороге подъезд к <адрес> в направлении <адрес>. Около 12 часов 20 минут он подъезжал к перекрестку с автодорогой <адрес>, оборудованному светофором. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения была не менее 500 метров. Светофоры в направлении движения хорошо просматривались, были установлены над дорогой. На данном перекрестке он решил выполнить маневр разворота, в тот момент был зеленый мигающий сигнал светофора. Пока он выполнял разворот, включился красный сигнал светофора. Через 1-2 секунды он услышал звук удара, увидел, что на перекрестке произошло ДТП, грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ехал позади него, в попутном с ним направлении, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>. На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>, он не видел, но исходя из логики, полагает, что на зеленый сигнал светофора, поскольку для него (К. А.Г.) горел красный. После ДТП он остановился, выбежал из автомобиля и первым подбежал к автомобилю <данные изъяты>, в котором находились водитель и пассажир, без признаков жизни. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Ш. Р.Р.показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге подъезд к <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него, на расстоянии около 10 метров, двигался грузовой автомобиль с полуприцепом бело-красного цвета со скоростью не более 60-70 км/час. Видимость в направлении их движения была отличная, погода ясная, без осадков. При подъезде к регулируемому перекрестку с автодорогой <адрес>, он увидел, что с его стороны замигал зеленый сигнал светофора, затем загорелся красный сигнал. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль белого цвета типа «<данные изъяты>», который на перекрестке осуществил поворот налево. В это время с правой стороны в поперечном направлении на автодороге <адрес> стояли несколько автомобилей, которые ожидали зеленого сигнала светофора, чтобы начать движение. После того как с его стороны загорелся красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь, продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где на своей полосе движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, серебристого цвета, который выехал справа со стороны <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на полосу встречного движения, где он остановился. Находившееся в автомобиле <данные изъяты> водитель и пассажир погибли на месте. Автомобиль <данные изъяты> проследовал дальше, через некоторое время остановился на правой обочине по ходу своего движения. Кто-то из очевидцев вызвал на место сотрудников полиции. У него (Ш. Р.Р.) в автомобиле был включен видеорегистратор, запись момента ДТП он выдал следователю, прибывшему на место.

Свидетель Н. В.С.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161), дополнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов один двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к перекрестку с автодорогой подъезд к <адрес>, он увидел стоящий перед стоп-линией на красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль стоял в правом ряду. Поскольку ему (Н. В.С.) необходимо было повернуть налево, то он встал в левый ряд и остановился перед стоп-линией. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, он начал движение. Автомобиль <данные изъяты> начал движение чуть раньше, также на зеленый сигнал светофора либо на смене сигналов светофора с желтого на зеленый. Проехав стоп-линию, но до пересечения проезжих частей, он увидел приближающий слева по автодороге подъезд к <адрес>, то есть со стороны <адрес>, грузовой автомобиль. Данный грузовой автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км/час, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Понимая, что грузовой автомобиль не снижает скорость своего движения, продолжает ехать вперед, он сразу остановился. Где в этот момент находился автомобиль <данные изъяты>, он не обратил внимания. Когда грузовой автомобиль проехал перекресток, то он услышал хлопок. Затем он выехал на автодорогу подъезд к <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он остановился, пошел к месту столкновения. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе проезжей части при следовании от <адрес> в сторону <адрес>, с повреждениями левой части кузова. На передних сиденьях автомобиля сидели двоих мужчин, оба были мертвы. Грузовой автомобиль после столкновения остановился на правой обочине, при следовании от <адрес> в сторону <адрес>. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель К. В.В.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-156), дополнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, совместно с пассажирами С. С.А., А. Н.С. двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения была хорошая. Подъезжая к перекрестку с автодорогой подъезд к <адрес>, оборудованному светофором, сигналы которого были хорошо видны, он увидел, что перед перекрестком на красный сигнал светофора стоят два автомобиля: один черного цвета, второй марки <данные изъяты>, серебристого цвета. Поскольку ему необходимо было повернуть налево, то он встал в левый ряд за автомобилем черного цвета, в правом ряду стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди идущий автомобиль черного цвета начал движение, он последовал за данным автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> также начал движение вперед. На какой именно сигнал светофора начал движение автомобиль <данные изъяты>, он не обратил внимания. Вдруг впереди идущий автомобиль резко затормозил, он также резко остановил свой автомобиль. В этот момент увидел как по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес> на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км/час, не затормаживая, движется автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. Водитель впереди идущего автомобиля и он успели остановиться, а водитель автомобиля <данные изъяты>, видимо не увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, выехал на перекресток, где автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся со стороны водителя. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по своей полосе, вскоре остановился. После ДТП он (К. В.В.) остановился на обочине, А. Н. побежал к автомобилю <данные изъяты>, затем закричал, что в автомобиле находятся водитель и пассажир, оба мертвы. Кто-то вызвал на место скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель С. С.А.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-177), дополнил их и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с А. Н.С., К. В.В. двигался на автомобиле ВАЗ 21099, темного цвета, под управлением К. В.В. на территории <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В какой-то момент они остановились на перекрестке перед светофором, поскольку для них горел красный свет. На каком именно перекрестке они остановились, пояснить не может, поскольку в <адрес> не ориентируется. Перед ними стоял автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, также был еще один автомобиль, но какой именно, он не помнит. В какой-то момент, полагает, что на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение. В этот момент на большой скорости на перекресток слева, по ходу их движения, не снижая скорости, выехал автомобиль МАЗ с прицепом, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, снёс его с дороги и протащил несколько метров, отчего автомобиль <данные изъяты> развернуло на полосу встречного движения. Удар пришелся в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После чего К. В.В. остановился, и А. Н.С. побежал к автомобилю Датсун. Через некоторое А. вернулся, сказал, что в салоне водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, оба мертвы.

Свидетель Ч. А.А., являющийся следователем СО ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде. В дневное время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> совместно с инспекторами ГИБДД Я. Д.С. и С. А.В. выехал на <адрес>, пересечение с автодорогой <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На месте было установлено, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением водителя Шарафисламова И.С., двигался по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> по <адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> погибли на месте. Автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе проезжей части при следовании от <адрес> в сторону <адрес>, с повреждениями левой части кузова. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой обочине при следовании от <адрес> в сторону <адрес>, с повреждениями передней части кабины. На месте ДТП находились очевидцы, у одного из которых имелся видеорегистратор в автомобиле. Он (Ч. А.А.) изъял запись с видеорегистратора на диск. Также был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, водителя Шарафисламова И.С., составлена схема места ДТП, с указанными документами участвующие лица были ознакомлены, подписали, замечаний по содержанию не имели. В схеме был отмечен след торможения автомобиля <данные изъяты>, однако при последующем просмотре видеозаписи момента ДТП, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> не тормозил, следы торможения на проезжей части оставлены не им. Движение на данном перекрестке дорог регулируется светофорами, видимость на которые не ограничена, о наличии светофорного регулирования при подъезде к перекрестку предупреждают дорожные знаки, визуально неисправностей светофоров выявлено не было.

Свидетель Я. Д.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-181), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В утреннее время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> совместно с инспектором ГИБДД С. А.В. и следователем Ч. А.А. выезжал на <адрес>, пересечение с автодорогой <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшими. По прибытии на место они увидели, что на правой полосе проезжей части при следовании от <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, с повреждениями левой части кузова, на левой обочине при следовании от <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, с повреждениями передней части кабины. На проезжей части имелись отделившиеся детали автомобилей. Около автомобиля <данные изъяты> в кювете находились трупы двух мужчин. На момент их приезда было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. На месте ДТП находились очевидцы, от которых стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток с автодорогой <адрес> на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Следователь совместно с инспектором С. А.В., в присутствии двух понятых, произвел осмотр места происшествия, а он (Я. Д.С.) составил справку о ДТП. После составления необходимых документов водитель автомобиля <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С. А.В.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-179), и дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я. Д.С., также дополнил, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось на правой полосе проезжей части при следовании от <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке. На момент проведения осмотра места происшествия светофоры работали исправно, видимость на них ничем не ограничивалась. Место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование», иных дорожных знаков.

Из показаний свидетеля Г. Е.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает механиком автопарка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории <данные изъяты> Около 08 часов к нему обратился водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К. О.В. с путевым листом. Он, посмотрев путевой лист, убедившись, что К. О.В. прошел медицинский осмотр, проверил техническое состояние автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в удовлетворительном состоянии. Куда К. О.В. поехал на данном автомобиле, ему было неизвестно, поскольку служебное задание водитель получил от мастера. В этот же день около 12 часов от дежурного по предприятию ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> с пассажиром Р. Д.С. попали в ДТП, в котором погибли. Обстоятельства ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля П. С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает главным механиком <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель их организации К. О.В. вместе с сотрудником Р. Д.С. выехали на служебном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Данный автомобиль был технически исправен. В этот же день около 12 часов от сотрудников ГИБДД он узнал о ДТП, в котором К. О.В. и Р. Д.С. погибли. Обстоятельства ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетель С. З.И. показала, что Шарафисламов И.С. приходится ей сыном. Сын работает водителем, занимается грузоперевозками, она его характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она созвонилась с сыном по телефону, тот сообщил, что попал в ДТП недалеко от <адрес> в <адрес>. Она на такси сразу выехала на место. По прибытии на месте находись сотрудники ГИБДД, следователь, которые осматривали место ДТП, производили замеры, также её сын. Легковой автомобиль, с которым её сын совершил столкновение, находился на левой полосе движения при следовании из <адрес> в <адрес>, из автомобиля уже были извлечены тела погибших, которые лежали на обочине. На её вопросы о случившемся, сотрудники ГИБДД поясняли, что в данном месте часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Кроме того, она обратила внимание на работу светофора, с которым «творилось что-то непонятное», он слишком быстро переключал цвета.

Свидетели С. И.О., С. З.Х., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, значимых показаний по существу уголовного дела не дали, охарактеризовали Шарафисламова И.С. положительно (т. 1 л.д. 184-185, 188-189).

И материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафисламова И.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. О.В., имеются двое погибших (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут осмотрено место ДТП - регулируемый перекресток автодороги подъезд к <адрес> и автодороги <адрес>, на территории <адрес>. Установлено, что на данном участке дороги покрытие: сухой асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения. При осмотре установлено и зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также установлено место столкновения транспортных средств, которое находилось на правой полосе движения, при следовании в направлении <адрес>, в 3,1 метре правого края проезжей части и 6,5 метрах от левого края проезжей части автодороги <адрес> Отмечено, что по ходу движения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> был установлен знак 1.8 «Светофорное регулирование» (т. 1 л.д. 8-11; 13-17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отмечено, что рулевое управление, тормозная система автомобиля находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 18-20);

- копией Проекта организации дорожного движения ФКУ Управление федеральных дорог «Южный Урал» на перекресток автодорог подъезд к <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- копией Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных работ по установке светофорного объекта на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Ш. Р.Р. изъят DVDR диск с видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись на DVDR диске, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-39). Данный DVDR диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причина смерти К. О.В. - <данные изъяты>

Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими являлись части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Телесных повреждений, не связанных с транспортной травмой на трупе К. О.В. не обнаружено.

В крови, взятой из трупа, этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причина смерти Р. Д.С. - <данные изъяты>

Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Телесных повреждений, не связанных с транспортной травмой, на трупе не обнаружено.

В крови, взятой из трупа, этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 66-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании автомобиля-тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном техническом состоянии и выполняют предназначенные функции. Каких либо значительных повреждений на деталях и механизмах рулевого управления, тормозной системы и подвески, в том числе в их соединениях, при визуальном осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 81-87);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автопоезда <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.ч. 3, 5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым желтый сигнал запрещает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться пред стоп-линией (т. 1 л.д. 99-101);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автопоезда МАЗ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч. 5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автопоезда <данные изъяты>, несоответствующие требованиям ч. 5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Датсун, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 112-113);

- копией путевого листа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167);

- копией водительского удостоверения № на имя К. О.В. (т. 1 л.д. 168);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 168);

- ответом на запрос ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на км <адрес>, Подъезд к <адрес> был исправен и работал в штатном режиме;

- копией водительского удостоверения № на имя Шарафисламова И.С. (т. 2 л.д. 6);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 7);

а также вещественным доказательством: видеозаписью момента ДТП, содержащейся на DVDR диске. Видеозапись начинается в 12 часов 13 минут 40 секунд, также на видеозаписи в нижней части экрана проигрывателя указан государственный регистрационный знак автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, №. С момента начала воспроизведения впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, в попутном с ним направлении движется грузовой автомобиль с полуприцепом красного цвета. В 12 часов 13 минут 51 секунду справа по ходу движения виден установленный дорожный знак «109». В 12 часов 14 минут 02 секунды справа по ходу движения виден установленный дорожный знак «Светофорное регулирование». В 12 часов 14 минут 03 секунды в кадре виден автомобиль серебристого цвета, двигающийся в направлении автомобильной дороги, по которой движется автомобиль с видеорегистратором и автомобиль с полуприцепом красного цвета, справа налево по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. В 12 часов 14 минут 04 секунды в кадре виден установленный впереди, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, светофор, на котором в момент появления в кадре включен желтый сигнал. В 12 часов 14 минут 04 секунды на светофоре включился красный сигнал. В 12 часов 14 минут 09 секунд виден момент столкновения автомобиля с полуприцепом красного цвета и автомобиля серебристого цвета.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели И. А.А., Б. Е.С., М. О.В. аналогично друг другу показали, что являются водителями грузовых автомобилей, периодически ездят по автодороге подъезд к <адрес>. У них имеются претензии по работе светофорного объекта, установленного на перекрестке с автодорогой <адрес>, поскольку сигналы светофора переключаются очень быстро, в связи с чем они не успевают затормозить, вынуждены проезжать на красный сигнал светофора. Обстоятельства ДТП, произошедшего с участием водителя Шарафисламова И.С. им не известны, на место ДТП они не выезжали. Охарактеризовали подсудимого Шарафисламова И.С. положительно.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарафисламова И.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия Шарафисламова И.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО3, управляя автопоездом в составе технически исправного автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка автодорог подъезд к <адрес> и <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч. 5 п. 6.2 ПДД РФ: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…».

проявил преступную неосторожность, в светлое время суток, при запрещающим сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью автодороги <адрес> при включенном в направлении его движения красном сигнале светофора, выехал на пересекаемую проезжую часть, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. О.В., выехавшего на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно подтверждено, что никаких объектов, ограничивающих обзорность водителю Шарафисламову И.С., в том числе на светофор, в месте дорожно-транспортного происшествия не было, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде. Иных объективных причин, кроме нарушения ПДД РФ, по которым Шарафисламов И.С. не имел возможности предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К. О.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Шарафисламов И.С. должен был руководствоваться требованиями ч. 5 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 99-101, л.д. 112-113).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К. О.В. и пассажиру указанного автомобиля Р. Д.С. были причиненыповреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие их смерть. Таким образом, между нарушением Шарафисламовым И.С. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К. О.В., Р. Д.С. повлекшего их смерть, усматривается прямая причинная связь.

Суду не представлено данных, что водитель автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, К. О.В. своими действиями создал опасность движению, изначально способствовал возникновению ДТП.

То обстоятельство, что водитель К. О.В. сам начал движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, пересек стоп-линию, он и его пассажир Р. Д.С. не были пристегнуты ремнями безопасности, на что указала сторона защиты, не влияет на вывод о виновности подсудимого Шарафисламова И.С. в инкриминируемом ему деянии, так как не находится в прямой причиной связи с ДТП, что явно следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи. При покадровом просмотре видеозаписи видно, что в момент, когда для автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Шарафисламова И.С., желтый сигнал светофора сменяет красный, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя К. О.В. находится на автодороге <адрес> на удалении от пересечения проезжих частей, выезд на пересечение проезжих частей данный автомобиль осуществляет на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло спустя 5 секунд, после того как для автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, загорелся красный, запрещающий движение сигнал светофора.

В связи с этим, утверждение стороны защиты о том, что виновником ДТП является водитель автомобиль <данные изъяты> К. О.В., суд находит не состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение ПДД РФ именно со стороны Шарафисламова И.С., находит их обусловленными избранной позицией защиты, желанием смягчить ответственность за фактически содеянное.

Суд находит надуманным утверждение стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на перекрестке автодорог подъезд к <адрес> и <адрес> был неисправен, поскольку они опровергнуты ответом на запрос ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на км <адрес>, Подъезд к <адрес> был исправен и работал в штатном режиме, а также видеозаписью момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, водитель Ширафисламов И.С. обязан был выполнять требование Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, при этом наличие груза в полуприцепе, особенности управляемого им транспортного средства, скорость при приближении к перекрестку, действия иных водителей на дороге, не освобождали водителя Шарафисламова И.С. от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Виновность подсудимого Шарафисламова И.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в совокупности подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей К.М. Д.Р.Р.С.Д.Т.Н.В и иных, а также материалами уголовного дела.

Показания свидетелей К.Р.О.П.М.С.Ю.О.Г. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись момента ДТП, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм дорожно-транспортного происшествия, момент и место столкновения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое располагалось на полосе движения автопоезда на регулируемом перекрестке автодороги подъезд к <адрес> и автодороги <адрес>.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место столкновения были зафиксированы достоверно, так как представленные суду: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии двух понятых, водителя Шарафисламова И.С. Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало, что подтвердили свидетели С. А.В., Я. Д.С. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, даты, время их составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц, содержащиеся в них данные наглядно подтверждены фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи момента происшествия. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортных средств не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшие либо свидетели оговаривают подсудимого Шарафисламова И.С., у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что свидетели К.Д.С.Л.О.П.Р. являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП и обстоятельств как ему предшествовавших, так и последовавших за ним, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они определенно и однозначно указывали на подсудимого Шарафисламова И.С. как на лицо, управлявшего автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и осуществившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К. О.В.

Не вызывают сомнения у суда и показания свидетелей Ч. А.А., С. А.В., Я. Д.С., являющихся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые прибыли на место происшествия вскоре после совершения ДТП, и дали показания относительно увиденного ими с учетом их профессиональных качеств.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-87), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113).

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания Шарафисламову И.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шарафисламов И.С. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Шарафисламова И.С. не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Шарафисламова И.С. обстоятельств, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику личности, наличие малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, единственным кормильцем которой он является.

Что касается личности подсудимого Шарафисламова И.С. то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить Шарафисламову И.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шарафисламов И.С. должен отбывать в колонии-поселении, так как признан виновным в совершении преступления по неосторожности. Оснований для назначения Шарафисламову И.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Срок отбывания наказания Шарафисламову И.С. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Гражданским истцом, потерпевшей С. Т.М. в ходе судебного разбирательства заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Шарафисламова И.С. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом, потерпевшей Р. Н.А. в ходе судебного разбирательства заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Шарафисламова И.С. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, сложившегося из расходов на погребение, установку памятника, проведение поминального обеда.

Гражданским истцом И. Л.В. в ходе судебного разбирательства заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Шарафисламова И.С. в её пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, сложившегося из расходов на погребение, установку ограды и памятника, проведение поминального обеда, а также расходов на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая, что смертью Р. Д.С. потерпевшей, гражданскому истцу Р. Н.А. причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого ей человека - мужа, от чего она испытала сильнейший стресс, воспоминания причиняют душевную боль, переживания, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит гражданский иск Р. Н.А. о компенсации морального вреда, обоснованным, поскольку в случае гибели, моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибшего. Исходя из характера совершенного преступления, причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с подсудимого, гражданского ответчика Шарафисламова И.С. в пользу потерпевшей, гражданского истца Р. Н.А. <данные изъяты> рублей.

Признавая, что смертью К. Д.С. потерпевшей, гражданскому истцу С. Т.М. причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого ей человека - сына, от чего она испытала сильнейший стресс, воспоминания причиняют душевную боль, переживания, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит гражданский иск С. Т.М. о компенсации морального вреда, обоснованным, поскольку в случае гибели, моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибшего. Исходя из характера совершенного преступления, причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с подсудимого, гражданского ответчика Шарафисламова И.С. в пользу потерпевшей, гражданского истца С. Т.М. <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда С. Т.М. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку суду гражданским истцом И. Л.В., гражданским истцом, потерпевшей Р. Н.А. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие суммы затрат, понесенных на погребение, неоднократную оплату ритуальных услуг, без расшифровки сведений, в чем они заключались, истребование которых невозможно без отложения дела, то суд считает необходимым требования потерпевшей, гражданского истца Р. Н.А., гражданского истца И. Л.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Для обеспечения прав гражданских истцов суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей С. Т.М. заявлены требования о взыскании в её пользу с подсудимого Шарафисламова И.С. расходов, связанных с оплатой труда её представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требование потерпевшей С. Т.М. о взыскании с подсудимого Шарафисламова И.С. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАРАФИСЛАМОВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарафисламову И.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Шарафисламова И.С. обязать прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шарафисламова И.С. в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с гражданского ответчика, подсудимого Шарафисламова И.С. в пользу гражданского истца, потерпевшей Р.Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с гражданского ответчика, подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца, потерпевшей С.М.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей С. Т.М. отказать.

Гражданские иски потерпевшей, гражданского истца Р. Н.А. гражданского истца И. Л.В. в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Рџ/Рї

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:       Р®.Рќ. Александрова

Секретарь:       Рђ.Р’. Макарова

Приговор вступил в законную силу «___» _________ 2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:       

Секретарь: