Решение по делу № 11-175/2024 от 07.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-175/2024 (2-905/2024)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Некрасовское Ярославской области

23 октября 2024 года

дело по частной жалобе Ковалева Сергея Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Отказать Ковалеву Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возвратить Ковалеву Сергею Николаевичу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу (производство №)»,

     у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «ЯГТУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалева С.Н. задолженности по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 872 руб. и неустойки за указанный период в размере 11 776 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 1 549 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Ковалева С.Н. в пользу ФГБОУ ВО «ЯГТУ» взыскана указанная задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ковалева С.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены, причина пропуска установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа признана неуважительной, срок - не подлежащим восстановлению.

В частной жалобе Ковалев С.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения. В жалобе указано, что определение мирового судьи не законное, необоснованное, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировках, осуществлял перевозки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки в мурманскую область, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки в <адрес> и <адрес>, что подтверждают путевые листы. По указанной причине судебный приказ не получал, не смог выразить свои возражения. Просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного законом срока. Поскольку копия судебного приказа возвращена в судебный участок по истечении срока хранения почтового отправления, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции, направленной адресату по месту регистрации стороны по делу, имеет данная сторона.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено следующее:

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства, который возвращен в суд за истечением срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», возражения направлены с судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он узнал при его исполнении во внимание не приняты, причина невозможности подать данные возражения в соответствующий срок, не устанавливались.

При этом, заявителем представлены путевые листы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н. осуществлял перевозки в <адрес> и <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, имеет водительское удостоверение соответствующей категории.

Таким образом, судебный приказ не был получен Ковалевым С.Н. в силу объективных причин, независящим от него, что явилось препятствием для подачи возражений в установленный законом срок.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются ошибочными.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы частной жалобы, а судебный акт подлежащим отмене, с разъяснением взыскателю ФГБОУ ВО «ЯГТУ» права на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ФГБОУ ВО «ЯГТУ» (№) о взыскании с Ковалева Сергея Николаевича (паспорт №) задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 872 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 776 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины 1 549 руб.
73 коп. отменить.

Разъяснить ФГБОУ ВО «ЯГТУ» право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья          Е.Е. Захарикова