Решение от 13.05.2024 по делу № 22-2053/2024 от 29.03.2024

Судья Зубанова М.А.                            Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Ефремовой О.В.

    судей Черных Т.М., Гриценко М.И.

    при секретарях судебного заседания Савицкой Е.Е., Сикатском А.Е.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.

    защитника - адвоката Семенюк Т.Г.

    осужденного Кузьминых Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бондаренко Е.А. и осужденного Кузьминых Н.Н. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букреева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, Клешнина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, Кузьминых Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

    ранее несудимые Букреев И.А., Клешнин Е.А. и ранее судимый Кузьминых Н.Н. по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней по постановлению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Кузьминых Н.Н. также за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

    Действия Кузьминых Н.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание:

    - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

    - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определено Кузьминых Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Кузьминых Н.Н. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Кузьминых Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Действия Букреева И.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года.

Действия Клешнина Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Букреева И.А. и Клешнина Е.А. осужденными и их защитниками не обжалованы.

В судебном заседании подсудимый Кузьминых Н.Н. свою вину в совершении преступлений не признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.А. в защиту осужденного Кузьминых Н.Н. просит приговор суда отменить, оправдать Кузьминых Н.Н. и признать за ним право на реабилитацию.

При этом, защитник указывает, что согласно заключению эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека; угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, органами предварительного следствия Кузьминых Н.Н. не вменялась, а потому он не мог быть осужден по ст.162 УК РФ, предусматривающей только насилие, опасное для жизни или здоровья.

Доказательств повреждения Кузьминых Н.Н. имущества потерпевшего стороной обвинения не представлено, его непричастность подтверждается тем фактом, что Клешнин Е.А. полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. К показаниям потерпевшего о причастности Кузьминых Н.Н. следует отнестись критически, поскольку ему распылили содержимое газового баллона в глаза, и он не мог видеть происходящее.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых Н.Н. также просит приговор суда отменить, его оправдать с правом на реабилитацию, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, свидетели и обвиняемые по делу сообщали, что предложил совершить преступление Букреев И.А., содержимое газового баллончика в глаза потерпевшему распылял Клешнин Е.А., он же удерживал потерпевшего дверью автомобиля, а затем стрелял по автомобилю. Потерпевший оговаривает его, полагая, что это он брызгал из баллончика.

Осужденный указывает, что украсть деньги у скупщика ему предложил Букреев И.А., он (Кузьминых) там присутствовал, но никаких противоправных действий не совершал, умысла на повреждение автомобиля не имел, стрелял Клешнин Е.А.; утверждает, что встал на путь исправления после отбытия наказания, завел семью, устроился на работу, поступил учиться для получения водительского удостоверения, просит его оправдать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, доводы осужденного Кузьминых Н.Н. о том, что он не совершал преступлений, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Несмотря на оценку, данную судом этой версии осужденного, защита вновь указывает на нее в жалобах.

Однако, тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что он является сотрудником организации, занимающейся скупкой и переработкой автомобильных катализаторов; ДД.ММ.ГГГГ по объявлению договорились о встрече в р.<адрес> с потенциальным продавцом, который настаивал на встрече именно в этот день; когда на встрече он понял, что товара нет, один из двоих присутствующих парней брызнул в него из баллончика, а другой начал доставать что-то из-за пазухи и высказал требования отдать денежные средства, поняв, что с ними не справится, направился к автомобилю, на него навалились двое, и он получил удар, когда они навалились на дверь автомобиля, уже в автомобиле он заметил, что вышел третий парень, и прозвучали два выстрела и удар по двери.

Описание потерпевшим действий осужденных по применению к нему насилия, обстоятельств встречи с ними, умышленного повреждения имущества (автомобиля) согласуется с показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, а также их объяснениями по обстоятельствам совершения преступлений, содержащимися в явках с повинной, в частности о том, что каждый из троих осужденных согласился на предложение совершить хищение денежных средств у скупщика, распределили роли и не смогли довести свой преступный умысел до конца, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении М. химического ожога конъюнктивы правого глаза и кожи лица, кровоподтека в лобной области справа, данными протокола осмотра автомобиля потерпевшего, из которого следует, что на снятом переднем боковом стекле имеются повреждения в виде расколов, по центру стекла имеется два несквозных отверстия, на передней правой двери имеется повреждение в виде вмятины в верхней центральной части двери и повреждение лакокрасочного покрытия.

Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, как и данных об оговоре им осужденных, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится. Не установлено таких данных и судебной коллегией. Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего в связи с тем, что он был потерян в обстановке после того, как ему брызнули в глаза из газового баллончика, являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, он четко разграничивал и описывал действия Клешнина Е.А. и Кузьминых Н.Н. до распыления газа и указывал о совместных действиях после этого, направленных на его удержание на месте преступления. Никаких надуманных сведений, вопреки указаниям в апелляционных жалобах, показания потерпевшего не содержат.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, показания, данные потерпевшим, получены с соблюдением требований действующего закона, перед допросом, он был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверил правильность содержания протоколов допросов своей подписью.

Ссылка осужденного Кузьминых Н.Н. на то, что он никаких активных преступных действий не совершал, лишь стоял рядом с потерпевшим и Клешниным Е.А., несостоятельна, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, в частности показаниям осужденных на следствии о тщательной подготовке преступления, из которых следует, что Букреев И.А., Клешнин Е.А., Кузьминых Н.Н. договорились совершить хищение денежных средств, которые должны были быть при потерпевшем либо в его машине, для этого Клешнин Е.А. и Кузьминых Н.Н. встречали его возле гаражей и имели при себе маски, перчатки, газовый баллончик, а также пневматический пистолет, Букреев И.А. спрятался за гаражами, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего о том, что в нападении на него участвовали оба парня, применили газовый баллончик и пытались еще что-то достать из одежды, навалились на него вдвоем, прижимали дверью автомобиля, чтобы он не мог в нем спрятаться, ударили. При таком положении, оснований для вывода о пассивном поведении Кузьминых Н.Н. при совершении преступления не имеется.

То обстоятельство, что стрелял из пистолета Клешнин Е.А. и он же применял газовый баллончик не свидетельствует об отсутствии преступных действий со стороны Кузьминых Н.Н., поскольку они действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили между собой роли, при этом рассчитывая каждый на другого при совершении совместно преступления в отношении потерпевшего.

Ссылка осужденного Кузьминых Н.Н. на то, что предложение совершить преступление исходило от Букреева И.А., значения для квалификации его действий по предъявленному органами предварительного следствия обвинению (в частности, при отсутствии обвинения Кузьминых Н.Н. в организации преступления) не имеет.

            Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности при соблюдении требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, правильно признал в действиях Кузьминых Н.Н. наличие состава преступления, квалифицировав его действия по совокупности как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, поскольку было повреждено имущество потерпевшего (автомобиль), не являвшегося предметом хищения в разбое.

            Доводы адвоката об отсутствии в действиях Кузьминых Н.Н. признаков разбойного нападения, поскольку потерпевшему не был причинен вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, расцениваются такие действия, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья. Такие обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего, приведенных выше и в приговоре суда, о том, что принимая во внимание обстановку (количество нападавших, факт внезапности, темное время суток, безлюдная местность, применение в отношении потерпевшего газового баллона, последующая попытка его обездвижить с помощью двери автомобиля, когда последний пытался убежать, произведение выстрелов из пистолета в область нахождения потерпевшего за дверью со стеклом автомобиля) он субъективно воспринимал возникшую ситуацию как опасную для его жизни и здоровья.

            Кроме того, согласно выводам эксперта, вред здоровью в виде ожога был причинен в результате взаимодействия химического агента, каковым мог быть газ из баллона. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен именно от воздействия данного вещества, распыленного в лицо потерпевшего, и этот газ на момент нападения представлял опасность для здоровья потерпевшего.

            О применении предметов, используемых при совершении разбоя в качестве оружия, свидетельствует не только договоренность и осведомленность участвующих лиц о наличии газового баллончика и пневматического пистолета, но и непосредственное применение данных предметов в ходе совершения преступления против потерпевшего (распыление газа в глаза, а также осуществление выстрелов в потерпевшего, находящегося в этот момент в салоне автомобиля).

            О предварительной договоренности Букреева И.А., Клешнина Е.А. и Кузьминых Н.Н. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего свидетельствуют не только признательные показания указанных лиц по стадии предварительного следствия о том, что они желали похитить крупную сумму денег, для чего пригласили потерпевшего в безлюдное место в позднее время, но и фактические действия указанных лиц, которые приготовили для совершения сумку, маски, приискали предметы в качестве оружия, находились на местах, согласно распределенным ролям (Букреев за гаражами, а Кузьминых и Клешнин встречали потерпевшего), и выполнили свои преступные действия в отношении потерпевшего.

    Тот факт, что оценка доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты не совпадает с позицией осужденного Кузьминых Н.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием, вопреки доводам защиты, к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Кузьминых Н.Н., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, ранее судим.

В достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья Кузьминых Н.Н.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

        Верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьминых Н.Н., судом первой инстанции учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен в приговоре суда по отношению к каждому преступлению. В связи с этим, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усмотрел исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.

В достаточной степени суд первой инстанции привел мотивы о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, при наличии рецидива, вид которого является опасным, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения Кузьминых Н.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также отсутствовали правовые основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При таких данных назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления после отбытия предыдущего наказания, устроился на работу, завел семью, на справедливость назначенного наказания не влияет. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из бытовой и рабочей характеристик, предоставленных стороной защиты, и оснований для назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешен судом вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд указал о причинении значительного ущерба гражданину при умышленном повреждении имущества, а при квалификации действий Кузьминых Н.Н. ошибочно указал на незначительность ущерба, что подлежит уточнению.

Допущены судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии были взысканы в федеральный бюджет РФ с осужденных. Однако, как это следует из протокола судебного заседания и существа постановленного решения, осужденным не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности судом не исследовался, постановления о выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в судебном заседании не изучались, сумма расходов до сведения осужденного не доведена, не была предоставлена осужденным возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, а потому в этой связи приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными и в этой части он подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор в отношении Кузьминых Н.Н. является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, а также изменение его по иным, не указанным выше основаниям, не имеется.

Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ и приведенные выше данные, судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в приговор суда изменений в ревизионном порядке в части, касающейся осужденных Клешнина Е.А., Букреева И.А., в отношении которых апелляционные жалобы не принесены.

        Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>