Решение по делу № 2-811/2015 (2-4169/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                   31 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Поповой С.Н.

при секретаре                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате стоимости работ по оценке ущерба. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальным жильем. Ответчики являются собственниками по 1/4 доли каждый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа произошел залив квартиры по вине ответчиков, которые забыли закрыть кран в ванной комнате. ООО КТК «Прима» был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором установлен факт и причина залива, произведено описание залития квартиры, выявлены повреждения. Согласно оценки ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений при залитии квартиры составила 73 500 рублей. Ответчики отказались возместить вред, причиненный их действиями, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, а также расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги, расходы по оплате оценки.

ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании требования не признали в полном объеме. ФИО15 дополнительно пояснила, что факт залива не доказан. Акт не подписывали. Факт залива по их вине не установлен. Оценка проведена без их участия. Акт подписан без их участия, а только заинтересованными лицами, без свидетелей. Просила отказать в удовлетворении требований.

ФИО2, ФИО5, ФИО1, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.61, 62-75).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам (л.д.8, 17).

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам (л.д.17).

Согласно данного акта обследования указанного жилого помещения были установлены следующие повреждения: комната маленькая - потолок побелка, желтые разводы на S 1м2 х 0,12 м2, 0,2 х 0,12 м2, стены - обои улучшены, отслоение, вздутие на S 2,5 м2 х 0,2 м2, 1,5 м2 х 0,2 м2 по шву, пол - линолеум, вздутие на S 1,5 м2 х 1,5 м2. Ванная - потолок побелка, желтые разводы S 1,75 м2 х 1,5 м2, стены побелка, желтые разводы на S 1,75 х 0,66 м2, 1,5 х 0,66 м2, 1,5 х 0,66 м2, 1 м2 х 0,66 м2. Коридор маленький - потолок водоэмульсионка, желтые разводы на S 1,1 м2 х 0,8 м2, 1,1 м2 х 0,7 м2. Туалет - потолок побелка, желтые разводы на S 1,5 м2 х 0,85 м2. Коридор маленький - пол линолеум, вздутие S 1,1 м2 х 0,8 м2.

Факт залива квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте повреждения подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО10, их показания соответствуют сведениям, указанным в акте обследования, пояснениям истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом их показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним…

Как установлено в судебном заседании, причиной аварии явилась протечка из <адрес> из-за халатного отношения к сантехническим приборам, а именно из-за того, что один из собственников названной квартиры забыл закрыть кран в ванной комнате.

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 73 500 рублей. Указанный отчет отражает ущерб, причиненный квартире истца, а также расходы, необходимые для ее восстановления и приведения в прежнее состояние, до момента получения повреждений, указанных в акте. Из отчета следует, что при оценке были учтены методики исследования объекта, приведена оценка затратным методом, а также расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также представлены расчеты затрат на восстановительный ремонт квартиры. Общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Соответственно не доверять представленному отчету ООО «Альянс оценка» оснований не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, является иным, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также то, что ответчик будучи собственником жилого помещения несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба, так как ими не подписан, судом приняты быть не могут, поскольку акт обследования жилого помещения истца составлен должностным лицом ООО «КТК «Прима» и не порождает возникновения или изменения прав и обязанностей ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на собственниках. Таких доказательств последними суду не представлено.

Несостоятельным суд находит довод ФИО3 о том, что размер ущерба завышен, так как доказательств опровергающих размер восстановительного ремонта, представленного истцом, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия причинения ущерба в таком размере истцу также лежит на ответчиках.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что оценивать причиненный ущерб истцу должна управляющая организация, в данном случае ООО «Коммунально-технологическая компания «Прима», с которой у них заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и соответственно принято судом быть не может.

Неосновательными суд находит доводы ответчика ФИО3 о том, что в оценку ущерба включены результаты ненадлежащего содержания истцом занимаемого жилого помещения, так как с 1990 года ремонт в ее квартире не производился, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Кроме того, как указано выше, доказательств опровергающих расчет истца суду не представлено.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и членом Адвокатской палаты <адрес>, адвокатом Домодедовского филиала МОКА ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела в Домодедовском городском суде. Пунктом 3.1 названного соглашения адвокату выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д.112). Также заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 111).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 15 000 рублей в равных долях.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, по оплате стоимости работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости работ по оценке стоимости работ по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                          С.Н. Попова