Решение от 21.12.2017 по делу № 11-331/2017 от 18.12.2017

Мировой судья Кротова Е.С. Дело № 11-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                       г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыряновой Т.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по основному долгу и процентам в сумме 132463 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2138 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 24 августа 2017 г. в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2017 г., возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следует их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, так как у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело с соответствии со ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что в связи с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов на представителя усматривается спор о праве, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ООО «Кредит Инкасо Рус» заявлено требование о возмещении за счет Зыряновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, не подлежащее разрешению в приказном производстве, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 24 августа 2017г. суда постановленным законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░