Решение по делу № 2-2586/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 03.01.2018 года по вине Зиборова С.В., управлявшего ТС Мерседес, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ, г.р.з. № под управлением и в собственности истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, ни выплаты, ни направления на ремонт не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по независимой оценки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третьи лица Зиборов С.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 03.01.2018 года по вине Зиборова С.В., управлявшего ТС Мерседес, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ, г.р.з. №, под управлением и в собственности истца причинены механические повреждения, а истцу причине имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП в АО «Согаз» 22.11.2017г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 23.01.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 29.01.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

На основании отчета №8892/ПВУ/00210/18, изготовленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика, повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.номер № указанные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.01.2018г.

22.02.2018г. в страховую компанию поступила претензия истца, к которой он приложил оригинал экспертного заключения, документы об оплате услуг эксперта. Письмом от 26.02.2018 года ответчик сообщил истцу, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.01.2018г.

Судом установлено, что в данном случае истцу не было выдано направление на ремонт и доказательств обратного суду также не было представлено.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 290669 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 12000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. с технической точки зрения, можно заключить, что исходя из представленных материалов, зафиксированные повреждения задней части ТС БМВ Х5 гос.номер № возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом, имеющим характерную выступающую поверхность, сопоставимую с задней частью ТС Мерседес 1013 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 211 800 рублей.

Представитель ответчика оспаривал судебную экспертизу, пояснив, что экспертиза носит вероятностный характер, экспертом не был определен механизм ДТП, нет соотношений по высоте, нет сопоставления контактных пар.

Из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании конструкции задней части ТС «MERCEDES 1013» р/з № усматривается наличие выступающих частей, которые могли взаимодействовать с ТС «BMW Х5 3.01» р/з №: петля левой двери кузова нижняя, запирающий механизм задних дверей центральный, металлический уголок в левой части, панель заднего номерного знака, кронштейн подножки задний (левый и правый), угловая часть задней сплатформы. В задней части ТС «MERCEDES 1013» р/з № усматривается неоднородность поверхностей выразившихся в виде следов доаварийного кустарного ремонта с проведением сварочных работ и закреплением несерийных деталей, а задний противоподкатный брус расположен со смещением вперед. Исследовать высотные характеристики деталей задней части ТС «MERCEDES 1013» р/з № не представляется возможным, поскольку ТС не осматривалось. При анализе характера повреждений ТС «BMW Х5 3.01» р/з № и конструктивных особенностей «MERCEDES 1013» р/з №, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению по глубине внедрения и площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений. Несмотря на сопротивление элементов конструкции деталей ТС «BMW Х5 3.01» (как следовоспринимающего объекта), они некоторое время взаимодействовали со следообразующим объектом с значительным усилием. Что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях в виде деформаций, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на схожий характер возникновения. Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра ИП Ершов А.С. и ИП Осипов А.Н. повреждений наружных деталей ТС «BMW Х5 3.01» р/з №, свидетельствует о том, что данные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, а также обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, можно заключить, что исходя из представленных материалов, зафиксированные повреждения задней части ТС «BMW Х5 3.01» р/з № возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом, имеющим характерную выступающую поверхность, сопоставимую с задней частью ТС «MERCEDES 1 013» р/з №. Характеристики следообразующего объекта с которым контактировало ТС «BMW Х5 3.01» позволяют принять в его качестве заднюю часть ТС «MERCEDES 1013».

В судебном заседании эксперт Потапов А.И. подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что автомобиль виновника не осматривал, поскольку он сдан в утиль. При этом не принимал во внимание аналог данного ТС, поскольку при исследовании фотоматериалов было установлено, что на автомобиле Мерседес имеется неоднородность поверхностей выразившихся в виде следов доаварийного кустарного ремонта с проведением сварочных работ и закреплением несерийных деталей, а задний противоподкатный брус расположен со смещением вперед, поэтому при таких обстоятельствах учитывать параметры аналога ТС нельзя. Именно по этой причине в экспертном заключение отсутствуют сопоставление повреждений по высоте. Также пояснил, что повреждения автомобиля БМВ могли образоваться при взаимодействии с задней частью автомобиля Мерседес с учетом совокупности иных обстоятельств, которые были установлены экспертом, это и механизм ДТП и характер взаимодействия ТС, и характер повреждений ТС БМВ.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, просила суд о назначении по делу повторной экспертизы, однако, каких-либо весомых доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы заявлено не было и суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что экспертом Потаповым А.И. в полной мере были изучены все обстоятельства заявленного ДТП и представленные сторонами доказательства и каких-либо процессуальных нарушений экспертом допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 211 800 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 105900 рублей (211800 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 14000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2018 года по 31.07.2018 года, как заявлено истцом.

Размер неустойки составит 357 942 рубля, из расчета: 211800 руб. х 1 % х 169 дней.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей и оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерно завышенного размера данных расходов представлено не было, а также нотариальные расходы истца в размере 600 рублей.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2018 года, исходя из содержания которого стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей и подлежит оплате в момент заключения договора, в силу чего договор имеет силу и значение расписки в получение денежных средств (п. 3.1).

Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом условий заключенного договора об оказании юридических услуг, учитывая, что интересы истца при рассмотрении дела представитель участия не принимал, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 289700 рублей (211800+50000+12000+300+14000+1000+600).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5818 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 06.08.2018 ░░░░.