Решение по делу № 33-2378/2015 от 05.02.2015

Судья Копылов С.А. дело №33-2378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при участи прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчук А.И. к Павлову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Варчук А.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Варчук АИ обратилась в суд с иском к Павлову ВИ, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере СУММА, материального ущерба в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА, указав на то, что ДАТА при переходе по пешеходному переходу АДРЕС в АДРЕС в районе АДРЕС была сбита автомобилем МАРКА НОМЕР под управлением ответчика. В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения, материальный вред в размере стоимости испорченных вещей: зонт – СУММА, куртка – СУММА, гамаши – СУММА, юбка – СУММА, всего СУММА, а также моральный вред.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением № АДРЕС 80 МВД России по АДРЕС .

Павлов В.И. признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере СУММА, материального ущерба в размере СУММА, в остальном просил в иске отказать.

Суд постановил решение от ДАТА г., которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Павлова В.И. в пользу Варчук А.Н. компенсацию морального вреда в размере СУММА, возмещение материального ущерба в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилась Варчук А.И., в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате наезда Павлова В.И. у нее были повреждены зонт, куртка, гамаши, юбка на общую сумму СУММА. стоимость которых в полном объеме суд не взыскал, чем нарушил ее права. Кроме того не были взысканы расходы на проездку в г.Шахты на обследование, стоимость самого обследования и лекарств, а также расходы на получение юридической помощи.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Варчук А.И., заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Варчук А.А., суд исходил из доказанности факта причинения истице повреждений по вине Павлова В.И. в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд сходил из тяжести нанесенных повреждений и понесенных истицей нравственных и физических страданий, определив сумму подлежащую взысканию в СУВММА.

Удовлетворяя требования     о взыскании компенсации материального ущерба в сумме СУММА., суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы.

    Отказывая в части взыскания расходов на лечение суд указал, что Варчук А.И. не представила доказательств подтверждающих данные расходы.

При распределении судебных расходов суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований и доказанного размера понесенных затрат.    

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканного морального вреда, полагая их законными и обоснованными.

    При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера материального ущерба.

Так из материалов дела усматривается, что истцом Варчук А.И. были представлены чеки на приобретение одежды поврежденной в результате ДТП, на общую сумму СУММА. (л.д.127,128), которым судом не дана оценка и не указано по каким причинам они не приняты в качестве доказательств размера убытков.

При этом суд сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое было проведено не по конкретным поврежденным вещам истицы, несмотря на наличие в деле их фотографий, а по аналогичным предметам без указания конкретной модели, марки товара, года выпуска. Экспертом, вопреки имеющимся документам на приобретение вещей, неверно указан срок эксплуатации предметов исследования, ошибочно определена начальная стоимость, что не позволяет принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

    Кроме того судом не дана оценка представленной квитанции об оплате истицей МРТ головного мозга на сумму СУММА. от ДАТА ., хотя по мнению судебной коллегии данное исследование имеет очевидную причинно-следственную связь со случившимся ДАТА . ДТП, поскольку проведено всего через две недели после ДТП с целью выявления полученных при ДТП травм. Исходя из характера повреждений истицы, проведение данного исследования представляется обоснованным, кроме того следует, отметить что данные МРТ были предметом исследования при подготовке заключения эксперта НОМЕР о степени вреда здоровью Варчук А.И., что также свидетельствует об обоснованности обращения Варчук А.И. о проведении данного исследования и понесенных расходов. (л.д.17, 89-96)

    При таких обстоятельствах, решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части суммы взысканного с Павлова материального ущерба, с увеличением суммы до СУММА., из которых ущерб причиненный имуществу СУММА., расходы на проведение МРТ -СУММА.

    В остальной части решение суда следует оставить без изменения, как вынесенное в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2014г. изменить в части суммы взысканного с Павлова В.И. материального ущерба.

Взыскать с Павлова В.И. в пользу Варчук А.И. сумму материального ущерба в размере СУММА., расходы на проведение МРТ – СУММА.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Варчук А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи