Решение от 25.09.2015 по делу № 2-876/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-876-2015

поступило в суд

21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре:         Кухленко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова А. С. к Тимонову А. А.овичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Человечков АС обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании проходившим ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО истцом был заменен на ответчика Тимонова АА.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов в <адрес> на ул. <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, под управлением

Тимонова АА, принадлежащего ФИО.

Виновником в ДТП является Тимонов АА, так как он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания выплатила истцу предусмотренный законом размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Невыплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Так как виновником ДТП является Тимонов АА, истец полагает, что он обязан возместить данную сумму.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит в судебном порядке взыскать в его пользу с Тимонова АА возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Альметова ОМ, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставили. Повестка, направленная в их адрес, вернулась с отметкой почтамта «Истек срок хранения». Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное по определению суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и

гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать размер убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов в <адрес> на ул. <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.5) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, под управлением Тимонова АА, принадлежащего ФИО.

Виновником в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года является Тимонов АА, так как он нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.34-35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу - <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, согласно отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7 оборот).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме-<данные изъяты> рублей, которое не достаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

Остаток невыплаченного ущерба -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> рубле, (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с Тимонова АА, так как он признан виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов в <адрес> на ул. <адрес>, №.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, так как не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к <данные изъяты> (л.д.36-37).

На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36-38).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о

взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как решение состоялось в пользу истца. При этом суд исходит из требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, размером собранных и истребованных доказательств, выполненной представителем истца работы, время, затраченного на защиту интересов доверителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требование о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, так как истцом предоставлена квитанция к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56).

На л.д.4 имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░