Решение по делу № 8а-3774/2021 [88а-5189/2021] от 01.03.2021

№ 88а-5189/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                  13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года по административному делу №2а-4038/2020 по административному иску Министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Кокорева А.А. к прокуратуре Пермского края о признании незаконным предостережения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., выслушав пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца – Жоголь Н.Ф., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Министр жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Кокорев А.А. обратился с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным предостережения прокуратуры Пермского края от 18 июня 2020 года №7-53-09-2020.

Требования мотивированы тем, что предостережение прокуратуры Пермского края не содержит сведений о готовящихся противоправных деяниях, а также указания конкретных норм закона о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор; информация об отборе была размещена до вынесения предостережения и в пределах срока, установленного Порядком № 318-п. Также полагает, что с учетом положений федерального законодательства организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе подготовка к отопительному сезону, возложена на органы местного самоуправления, а не поставлена в зависимость от предоставления субсидий со стороны исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, в связи с чем суждение прокурора о бездействии Министерства не основано на нормах права.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменено решение суда первой инстанции, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года), исполняющий обязанности прокурора Пермского края Ильенков В.Г. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года не основано на нормах закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель прокуратуры Пермского края - прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В., которая доводы жалобы поддержала, а также представитель административного истца- Жоголь Н.Ф., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Пермского края была проведена проверка в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в части исполнения полномочий главного распорядителя денежных средств, выделяемых в форме субсидии на обеспечение подготовки систем теплоснабжения к осенне-зимнему периоду 2020-2021 года, определенным Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края, утвержденным Постановлением правительства Пермского края от 29 апреля 2019 года № 315-п (далее Порядка).

По результатам проверки заместителем прокурора Пермского края 18 июня 2020 года в адрес Министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Кокорева А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения Порядка в части своевременного распределения краевых бюджетных средств среди муниципалитетов на подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов, а также необоснованного затягивания соответствующей процедуры отбора, разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и свобод граждан, интересов государства предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения предостережения имелись, поскольку Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края было допущено нарушение требований Порядка, а именно установленного срока проведения мероприятий отбора муниципальных образований в целях предоставления субсидий на софинансирование мероприятий по обеспечению подготовки систем теплоснабжения муниципальных образований к осенне-зимнему отопительному периоду 2020-2021 гг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими установленным при рассмотрении иска обстоятельствам.

Так, Постановлением Правительства Пермского края № 318-п от 29 апреля 2019 года утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края.

Пунктом 2 Постановления Правительства Пермского края от 29 апреля 2019 года № 318-п (в редакции от 26 ноября 2019 года) определено, что распределение средств, предусмотренных в бюджете Пермского края на предоставление субсидий на реализацию мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края на 2019 год, осуществляется, по такому направлению как субсидии на обеспечение подготовки систем теплоснабжения муниципальных образований к осенне-зимнему отопительному периоду 2019-2020 годов в размере: 45123764,60 рубля.

Положениями пункта 3.2 Порядка (в редакции от 26 ноября 2019 года) установлено, что Министерство в срок до 8 мая в 2019 году и до 30 ноября года, предшествующего году предоставления субсидии, в последующие годы размещает на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.mgkhb.permkrai.ru информацию об Отборе, содержащую порядок и сроки подачи муниципальными образованиями заявок на участие в Отборе, за исключением информации об Отборе по мероприятиям, предусмотренным пунктом 1.1.2 настоящего Порядка (софинансирование Мероприятий по возмещению экономически обоснованного размера убытков теплоснабжающих организаций (далее - ТСО), связанных со сверхнормативным потреблением топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) при производстве тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению населению и объектам социальной сферы, в целях обеспечения устойчивого функционирования таких организаций и охраны здоровья граждан), которая размещается в последующие годы до 1 мая года, в котором планируется предоставление субсидии.

Срок подачи заявок на участие в Отборе должен обеспечивать возможность проведения Отбора и заключения между муниципальным образованием и Министерством Соглашения в сроки, предусмотренные пунктом 5(1) Правил, а по мероприятию, предусмотренному пунктом 1.1.2 настоящего Порядка, в срок до 1 июля года, в котором планируется предоставление субсидии.

Постановлением Правительства Пермского края от 13 мая 2020 № 321-п (опубликованным в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 20, 18 мая 2020 года) были внесения изменения в Постановление Правительства Пермского края от 29 апреля 2019 г. № 318-п, в том числе: в пункте 2(1) абзац третий изложен в редакции: «173156514,11 рубля - субсидии на обеспечение подготовки систем теплоснабжения муниципальных образований к осенне-зимнему отопительному периоду 2020-2021 годов»; а также в Порядок, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «Информация о дополнительном Отборе размещается в срок до 1 ноября года, в котором планируется предоставление субсидии».

Суд апелляционный инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе содержание Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 апреля 2019 года № 318-п, изменения внесенные Постановлением Правительства Пермского края от 13 мая 2020 года № 321-п в постановление Правительства Пермского края от 29 апреля 2019 года № 318-п, указал на то, что возможность предоставления субсидий на обеспечение подготовки систем теплоснабжения муниципальных образований к осенне-зимнему отопительному периоду 2020-2021 годов в соответствии с Порядком была установлена Постановлением Правительства Пермского края от 13 мая 2020 года № 321-п, вступившим в законную силу через десять дней после его официального опубликования – 29 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки Министерство представило Прокуратуре Пермского края информацию о том, в какое время будет осуществляться размещение информации о проведении дополнительного Отбора (до 23 июня 2020 года), фактически информация о дополнительном Отборе была размещена на сайте Министерства в телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июня 2020 года до вынесения оспариваемого предостережения; Министерство, определяя срок размещения информации о проведении отбора на предоставление субсидий на обеспечение подготовки систем теплоснабжения муниципальных образований к осенне-зимнему отопительному периоду 2020-2021 годов, действовало в соответствии с положениями п. 4.14 Порядка в редакции от 13 мая 2020, которым предусмотрено до какой даты информация подлежала размещению (до 01 ноября 2020 года).

Указав на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении проверки прокурором были установлены сведения о готовящихся противоправных деяниях должностного лица, допустившего длительное неисполнение обязанностей, предусмотренных Порядком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 25.1 Закона о прокуратуре оснований вынесения предостережения не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о признании незаконным предостережения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суждения кассатора, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае распределение денежных средств не являлось дополнительным отбором, по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для выводов о том, что информация об Отборе была размещена не с учетом сроков, установленных Порядком, принимая во внимание анализ его содержания и установленные фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с изложенным, не указывают на иное и доводы жалобы, сведенные к мнению кассатора о том, что в данном случае размещение информации об отборе было связано с первоначальными конкурсными процедурами.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушение его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют и судами не установлено, что сроки размещения информации об Отборе явились прямой причиной не проведения работ по модернизации оборудования в г. Горнозаводске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи