Решение по делу № 2-657/2019 от 07.11.2018

Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Шакуровой А.В. – Шагвердяна Г.О.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Анны Васильевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля INFINITI FX35, принадлежащего Шакуровой А.В., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 29.11.2017 истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. С целью определения размера повреждений, причиненных автомобилю, истец обратилась в ООО «КрасЮрист», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 319 565,84 руб. 22.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия ввиду невыплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает ее права. Шакурова А.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 319 565,84 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1 500 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 936 327,91 руб. за период с 01.01.2018 по 20.10.2018, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шагвердян Г.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно представитель истца на вопросы суда и ответчика пояснил, что собственником транспортного средства являлась Шакурова А.В., вместе с тем автомобиль фактически находился во владении ее внука, Шакурова А.В. является пожилым человеком (70 лет) и сама им не управляла. В момент ДТП, произошедшем 27.11.2017, автомобиль был передан в управление внуком истца своему другу. Сама Шакурова А.В. свидетелем ДТП не была, о ДТП и его обстоятельствах известно только со слов; дополнительно истец, представитель истца об обстоятельствах ДТП ничего сообщить не могут, но сомнений в реальности обстоятельств ДТП у истца нет. Обеспечить фактическую явку управлявшего автомобилем Егорова Д.С. представитель истца не может, поскольку Егоров Д.С. не является его доверителем, а является знакомым внука истицы. Представитель истца сообщил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, считает их противоречивыми, а экспертное учреждение – не заслуживающим доверия; в настоящее время представителем истца готовится рецензия на заключение эксперта. После ДТП 12.03.2017 автомобиль был полностью отремонтирован, после ДТП 25.11.2017 продан в поврежденном состоянии до обращения в суд, однако с учета за Шакуровой А.В. не снят, что является правом сторон договора купли-продажи.

Истец Шакурова А.В. лично в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом путем вручения судебного извещения 13.09.2019.

Представитель ответчика Зуева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, которое соответствует досудебному заключению, составленному по заказу страховщика. Представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате возникли сомнения об относимости повреждений транспортного средства к страховому случаю, в том числе потому, что механизмы ДТП 12.03.2017 и 25.11.2017 похожи, поэтому было заказано трасологическое исследование; в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на обязательной явке третьего лица Егорова Д.С., чтобы задать ему вопросы об обстоятельствах ДТП, просил о назначении судебной экспертизы и полагает, что им доказано отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и действиями лица, застраховавшего ответственность. Представитель ответчика просила учесть, что Шакурова А.В. не представила автомобиль для осмотра, лишив себя возможности достоверно доказать характер повреждений, в суд обратилась спустя длительное время после ДТП.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что 29.11.2017 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2017. Согласно Заключению специалиста ООО «МЭТР» № от 21.12.2017 повреждения транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак «№ не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Также представитель ответчика указала, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарикова А.Р., Хеирхабаров Ч., Егоров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам регистрации согласно данных адресно-справочного бюро, а также по адресам, указанным третьими лицами при оформлении дорожно-транспортного происшествия (все направленные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении), дополнительно судом направлены СМС-извещения по номерам телефонов, указанным Егоровым Д.С. и Жариковой А.Р. при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступали, позиции по гражданскому делу они не выразили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования Хеирхабаровым Ч. – 21.11.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебно заседании установлено, что Шакурова А.В. является собственником автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13), а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной органом ГИБДД (т. 1 л.д. 22).

29.11.2017 Шакурова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (т. 1 л.д. 49-52) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 25.11.2017 с участием автомобиля ЛАДА 211440, принадлежащего Хеирхабарову Чингизу (отчество отсутствует). В качестве приложения к заявлению были представлены документы: документы, подтверждающие право собственности, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из копии страхового полиса (т. 1 л.д. 48), ответственность Хеирхабарова Ч. – собственника автомобиля Lada 211440, рег. знак М768НЕ124, застрахована 21.11.2017 в АО «СОГАЗ» с условием о допуске к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц.

После обращения Шакуровой А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате страхового возмещения транспортное средство истца 30.11.2017 было направлено на осмотр в ООО ГК «Сибассист». В акте осмотра ООО ГК «Сибассист» от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 59-62) описаны повреждения автомобиля INFINITI FX35, в том числе повреждены крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, центральная стойка (боковина правая), крыло переднее левое, крыло заднее (боковина правая), арка колеса заднего правого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее (боковина левая), арка колеса заднего левого, диск колесный передний правый, обшивка крыши, плафон салона зданий правый, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности в спинках сиденья, ошибка и набивка сидения переднего правого, крыло переднее левое. Заключение эксперта – требует ремонта в условиях СТОА. Осмотр проводился в присутствии собственника, в подтверждение чего в акте осмотра имеется подпись истца.

Из объяснений истца и отзыва ответчика следует, что ответчиком – страховщиком – не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шакуровой А.В. (возмещение причиненного вреда в натуре), как того требовали положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно материалов гражданского дела, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству INFINITI FX35, Шакурова А.В. обратилась в ООО «КрасЮрист», по заключению которого № 746 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 178-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 на 25.11.2017 определена в размере 499 461,84 руб. без учета износа, 319 565,84 руб. с учетом износа.

22.12.2017 Шакурова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № 746 от 21.12.2017 выплатить страховое возмещение в размере 319 565,84 руб. (т.1 л.д. 67).

Страховщик АО «СОГАЗ» не признал вышеуказанное событие страховым случаем и 27.12.2017 дал ответ (т. 1 л.д. 65-66) на заявление Шакуровой А.В., в котором отказал в выплате страхового возмещения по делу № со ссылкой на то, что по выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2114.

При разрешении гражданского дела по существу, судом установлено, что существо правового спора заключается в наличии либо отсутствии собственно страхового случая – то есть причинения вреда имуществу истца третьим лицом, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

По запросу суда полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен административный материал, из которого усматривается, что схема происшествия составлена не сотрудником ДПС, а «аварийным комиссаром» Беляевым И.П. ООО «КрасЮрист». На схеме указано место ДТП – плодово-ягодная станция, в крайне схематичной и приблизительной форме отражено расположение транспортных средств ВАЗ 21140 (водитель Жарикова А.Р.) и Инфинити Ф35 (водитель Егоров Д.С.), в схеме описаны повреждения автомобиля ВАЗ 21140 (правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, телевизор, порог) и автомобиля Инфинити ix35 (правая передняя дверь, правая задняя дверь, колесная арка перед, накладки дверей, крыло переднее правое, бампер передний, колесная арка правая, диск правый передний, ручка дверная правая, две двери здание, передние, зеркало, задняя левая арка, крыло заднее левое, подушки). Схема ДТП и опись повреждений подписаны со стороны Беляева И.П. и Жариковой А.Р., Егоровым Д.С. не подписана.

Судом осмотрены фотографии, сделанные на месте предполагаемого ДТП, на которых усматривается автомобиль INFINITI, государственный регистрационный знак М786НЕ/124, стоящий вплотную к дереву, и автомобиль ЛАДА на проезжей части, на автомобилях имеются повреждения.

ИПДС полка ДПС ГИБДД отобраны объяснения Жариковой А.Р., которая пояснила, что на автомобиле ВАЗ 21140 выезжала с прилегающей территории, была очень скользкая дорога, машина начала буксовать, Жарикова А.Р. начала давить на газ, чтобы выехать, в итоге рывком въехала в проезжающую машину, был сильный ветер, шел снег, все было в сугробах. Вину в ДТП Жарикова А.Р. признала. В свою очередь, Егоровым Д.С. даны объяснения о том, что тот ехал на автомобиле Инфинити из Колягино в сторону плодово-ягодной станции, ехал по главной дороге, автомобиль ВАЗ 2114 выезжал со второстепенной дороги и резко ударил в правую часть его автомобиля, Егоров Д.С. не справился с управлением и протерся левым боком об дерево; видимость была плохая, дорожное покрытие гололед, время суток темное, освещение естественное, в ДТП Егоров Д.С. считает виновным второго участника.

По результатам опроса участников ДТП составлена справка о ДТП 25.11.2017 20:15 (т. 1 л.д. 9), в которой отражены вышеприведенные данные об участниках ДТП, указано, что гражданская ответственность Егорова Д.С. не застрахована, ответственность Жариковой А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», а также указано, что в действиях Жариковой А.Р. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Егорова Д.С. нарушений ПДД нет. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жариковой А.Р. отказано со ссылкой на то, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Дополнительно обстоятельства данного ДТП отражены в извещении о ДТП, представленном Шакуровой А.В. при обращении за страховой выплатой (т. 1 л.д. 53-55). В данном извещении описаны данные только автомобиля INFINITI FX35 и оно заполнено только от имени водителя данного автомобиля. Имеются объяснений Егорова Д.С.: ехал по направлению г. Красноярска из Колягино, автомобиля ВАЗ 2114 не предоставил преимущество и ударил в правую часть авто, пытаясь уйти от столкновения, водителя занесло и он «шоркнул» левую сторону.

По ходатайству ответчика судом также истребован в полку ДПС административный материал по иному ДТП с автомобилем INFINITI FX35, а также выплатное дело по факту данного ДТП в САО «Надежда».

В данном административном материале отражено, что 12.03.2017 в 00:50 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля INFINITI FX35, г/н № под управлением Семещука И.А. и автомобиля ВАЗ 21051, г/н № по управлением Оль М.Ю. (принадлежит Барковской С.В.). Схема данного ДТП составлена аварийным комиссаром; исходя из данной схемы, а также объяснений участников ДТП, следует, что Семещук И.А. управлял автомобилем INFINITI FX35, двигался в направление с. Дрокино, имея преимущество в движении, однако автомобиль ВАЗ 2105 не предоставил ему преимущество, допустил столкновение с левой частью автомобиля INFINITI, после столкновения Семещук И.А. потерял управление, допустил наезд правой частью автомобиля на препятствие в виде металлического ограждения. ИДПС полка ДПС составлена справка о ДТП, из которой следует, что водитель Оль М.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в действиях Семещука И.А. нарушений ПДД нет, ответственность застрахована в страховой организации «Надежда». В справке и схеме описаны повреждения автомобиля ВАЗ (передний бампер, переднее правое крыло, капот) и повреждения автомобиля INFINITI (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый диск колеса, левый порог, молдинги левых дверей, накладки колесных арок левых, правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладки колесных арок правых, заднее правое крыло, молдинги правых дверей, передний правый диск колеса, передний бампер, арка заднего крыла левого и правого).

Согласно материалов выплатного дела САО «Надежда» (т. 1 л.д. 113-155), ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105 действительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2017, по результатам первоначального осмотра автомобиля произведена выплата стоимости ущерба в размере 187 400 руб., после представления Шакуровой А.В. с претензией заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» произведена доплата в размере 36 349 руб.

Ответчик (страховщик), оспаривая факт страхового случая, ссылался на имеющиеся у него сомнения в реальности страхового случая, ходатайствовал об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Суд, решая вопросы о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, счел, что доводы ответчика не являются надуманными и не представляют собой злоупотребление процессуальными правами. Вышеприведенные доказательства содержат сведения о том, что в 2017 году в течение 8 месяцев с принадлежащим истцу автомобилем INFINITI FX35 произошли два ДТП, объединенные следующими общими признаками: в обоих случаях столкновения автомобилей произошли в темное время суток, на отдалении от городской застройки (что подразумевает отсутствие свидетелей и камер видеофиксации); в обоих случаях оформление ДТП производилось при помощи «аварийных комиссаров» без вызова сотрудников ДПС; в обоих случаях с автомобилем INFINITI FX35 столкнулся автомобиль ВАЗ, собственник которого застраховал гражданскую ответственность непосредственного перед ДТП (по событиям 12.03.2017 – за 11 дней, по событиям 25.11.2017 – за 4 дня); в обоих случаях механизм ДТП был таков, что водитель автомобиля ВАЗ не предоставил преимущество водителю автомобиля INFINITI, допустил столкновение с одним боком автомобиля, после чего водитель автомобиля INFINITI допустил столкновение другим боком автомобиля с неподвижным препятствием (в первом случае – с дорожным ограждением, во втором – с деревом); в обоих случаях у автомобилей ВАЗ повреждены несколько лишь кузовных элементов (в первом случае – переднее правое крыло, передний бампер, капот, во втором случае – правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, «телевизор», порог), а у автомобиля INFINITI повреждена большая часть кузовных элементов с обоих сторон кузова, все двери, крылья, колесные арки, и в результате стоимость ремонта автомобиля INFINITI в первом случае – 209 899 руб., во втором – 319 565,84 руб.

При подобных обстоятельствах в период рассмотрения заявления Шакуровой А.В. о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Эксперно-Технический Центр» для проведения исследования. Согласно заключению специалиста № от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 63-64), специалист ООО «МЭТР», исследовав заявление о страховом событии, документы ГИБДД, фотографии поврежденного автомобиля и фотографии с места ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства INFINITI FX35 не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения непосредственно на месте ДТП отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-21144 при этом на опорной поверхности отсутствует след бокового смещения передней части автомобиля ВАЗ-21144 по направлению слева направо. При заявленном механизме наезда на дерево на автомобиле INFINITI FX35 следовало ожидать слома левого зеркала заднего вида. Непосредственно на месте ДТП под передним левым колесом автомобиля INFINITI FX35 фиксируется насыпь снега от торможения колеса, однако она имеет направление образования спереди назад, что противоречит направлению движения и последующего наезда рассматриваемого автомобиля. Определить возможность срабатывания боковой системы безопасности слева и справа в результате рассматриваемого события не представляется возможным, так как на исследуемом автомобиле INFINITI FX35 имеются следы некачественного восстановления с нарушением технологии восстановления установленной заводом производителем. Требуется проведение дополнительного исследования распиловки разъема OBD-2 в условиях специализированного СТОА обладающего требуемым оборудованием, с составлением дополнительного акта осмотра.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у стороны ответчика вышеописанных сомнений относительно причинной связи между ДТП, произошедшим 25.11.2017 и суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 (т.1 л.д. 217-219) назначена и проведена ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебная трасологическая и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 68-88) следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму, характеру и обстоятельствам заявленного истцом ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 года около 20 часов 15 минут, в том числе описанного в материалах ОГИБДД, с технической точки зрения не соответствуют, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Эксперт не исключает вероятности фальсификации заявленного события участниками зарегистрированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время суток в <адрес>.

Поскольку в ходе исследования по первому вопросу эксперт не установил наличие причинно-следственной связи описанных в акте осмотра транспортного средства № от 30.11.2017 повреждений в автомобиле INFINITI FX35, государственный регистрационный знак «М786НЕ/124», заявленному истцом механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 года около 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, то исследования по вопросу № (какова стоимость восстановительных расходов (по повреждениям, соответствующим механизму, характеру и обстоятельствам названного ДТП), необходимых для приведения транспортного средства Infiniti FX35 г/н № в состояние, в котором оно находилось до момента указанного ДТП) не проводились, считаются нецелесообразными.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает противоречия между описанным участниками ДТП механизма ДТП и картиной повреждений, в том числе отсутствие повреждений на наиболее выступающих элементах кузова автомобиля INFINITI FX35, а также признаки остановки автомобиля на дороге (с остановкой передних колес у границы края асфальта) в течение 5-7 минут, и признаки резкого старта из этого положения до места заявленного контакта. Помимо анализа повреждений эксперт описывает иные признаки несоответствия моделирования ДТП и исследованных материалов, в том числе несоответствие описанных в объяснениях погодных условий и фотографий с места ДТП, неестественный разброс фрагментов кузова автомобиля ВАЗ.

Эксперт также описывает, что часть повреждений автомобиля INFINITI FX35, заявленные как последствия ДТП от 25.11.2017, являются полномасштабно идентичными повреждениям, зафиксированным после ранее заявленного ДТП от 12.03.2017 (при этом в судебном заседании представитель истца сообщил, что после ДТП от 12.03.2017 автомобиль был полностью отремонтирован), также часть «свежих» повреждений расположены поверх ранее имевшихся и не восстановленных задиров, царапин.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение трасологической и технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Озвученные представителем истца доводы не указывают в действительности на противоречия в заключении экспертизы: эксперт действительно указывает на вероятностную возможность срабатывания систем подушек безопасности после наезда на дерево, а также на то, что застревание бампера автомобиля ВАЗ между дверьми автомобиля INFINITI, в общем, не противоречит описанному истцом механизму ДТП. Вместе с тем, данные доводы не образуют противоречий и вовсе не опровергают по существу вывода по вопросу № 1, поставленному перед экспертом. Исходя из исследовательской части заключения, эксперт обнаружил достаточное количество оснований для вывода о том, что повреждения на автомобиле INFINITI исключают их реальную возможность образования при описанном столкновении с автомобилем ВАЗ с последующим контактом о дерево, и находка отдельных признаков (поврежденных элементов автомобиля или целых элементов), которые описанному механизму ДТП не противоречат, данный вывод не опровергают.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основанием наступления обязанности ответчика выплатить страховое возмещение (организовать ремонт) является в первую очередь гражданско-правовая ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21140 из факта причинения ущерба, а не сам по себе факт повреждения автомобиля INFINITI FX35 как такового, ввиду чего допущение о том, что подушки безопасности могли сработать после столкновения автомобиля с деревом, не имеет правового значения при наличии вывода о том, что подобное вероятностное столкновение с деревом не является следствием ДТП, виновником которого являлся законный владелец автомобиля ВАЗ 21140.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом вопреки определению суда не представлено для осмотра экспертом транспортное средство INFINITI FX35 (со ссылкой на его неоднократную перепродажу до обращения в суд, вместе с тем, на момент рассмотрения дела согласно данных МРЭО ГИБДД автомобиль все еще зарегистрирован за истцом), а также не представлено достоверных доказательств выполнения ремонта транспортного средства в период между 12.03.2017 и 25.11.2017, при том, что судом предлагалось представить соответствующие доказательства, и представитель истца выражал готовность их представить в судебном заседании 11.03.2019 (т. 1 л.д. 198) и 22.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основанием возникновения обязанности по страховой выплате является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства, а страховым случаем – причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – страховщиком – доказано отсутствие наступления события страхового случая, и, следовательно, отсутствие обязанности по возмещению причиненного вреда (как путем организации восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения), а со стороны истца представленные ответчиком доказательства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований Шакуровой А.В.

При разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении гражданского спора суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шакуровой А.В. отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать стоимость судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных АО «СОГАЗ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату судебной экспертизы с истца Шакуровой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шакуровой Анны Васильевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Шакуровой Анны Васильевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Судья                                        В.А. Каплеев