Решение по делу № 33-14668/2015 от 11.09.2015

Судья Завистяев И.В.                        дело № 33-14668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Берестова В.П., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Козлову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Козлова Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Козлову С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 209000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17,5 % годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у заемщика возникла просроченная задолженность, длящаяся по настоящее время, денежные обязательства ответчиком не исполняются, платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения не уплачиваются. С учетом того, что заемщик не произвел погашение задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ему было направлено требование о досрочном погашении кредита. За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик произвел оплату на общую сумму 119377 рублей 87 копеек, при этом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его задолженность с учетом штрафов составляет 182686 рублей 31 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать сумму ранее оплаченной государственной пошлины в размере 4853 рубля 73 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года суд взыскал с Козлова С.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 149889 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18477 рублей 15 копеек, неустойку в размере 14319 рублей 32 копейки, а всего 182686 рублей 31 копейку. Кроме того, с Козлова С.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля 73 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Козлов С.С., в лице своего представителя Павленко Е.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и в данной части исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что он является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, то есть для банков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Козлова С.С., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 59-62).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года обжалуется только Козловым С.С. и только в части взыскания с него неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 209000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17,5 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у заемщика возникла просроченная задолженность, длящаяся по настоящее время, денежные обязательства ответчиком не исполняются, платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения, не уплачиваются. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его задолженность с учетом штрафов составляет 182686 рублей 31 копейка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 309, 807, 819, ГК РФ. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 149889 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18477 рублей 15 копеек, неустойку в размере 14319 рублей 32 копейки, а всего 182686 рублей 31 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.С. о том, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о начислении неустойки и ее размере в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита согласовано сторонами в п. 4.1 договора.

Учитывая период неисполнения своих обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи