Решение по делу № 8Г-25009/2022 [88-25217/2022] от 28.10.2022

УИД 03RS0017-01-2021-001661-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25217/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1732/2021 по иску Мудрик Светланы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Мудрик С.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на обвинительный приговор в отношении Хисматуллина Р.Р. по части 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мудрик С.А. просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Мудрик С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в пользу Мудрик С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину 6 000 руб.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак без удовлетворения.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями работника медучреждения и наступившими последствиями. Не установлена эмоциональная связь истца с сестрой, родственные отношения не являются безусловным основанием для взыскания морального вреда.

Лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. Хисматуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, назначено ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.

Приговором установлено, что 10 августа 2017 г. ФИО5 поступила на стационарное лечение в паллиативное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 2 г. Стерлитамак, где 23 августа 2017 г. у ФИО5 обнаружены <данные изъяты>. В связи с тем, что паллиативное отделение не является профильным для оказания больной медицинской помощи при обнаруженных у неё данного заболевания вен, ФИО5 направлена на госпитализацию в отделение сосудистой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, то есть в медицинскую организацию, оказывающую специализированную высокотехнологичную медицинскую помощь соответствующего профиля по выявленному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлена на госпитализацию в отделение сосудистой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак для оказания ей необходимой медицинской помощи и необходимой диагностики в соответствии с выявленным заболеванием. По прибытию в период времени с 10-50 час. до 15-00 час. больная в отделении приемного покоя осмотрена сердечно-сосудистым хирургом Хисматуллиным Р.Р., после чего для установления точного диагноза доставлена в кабинет ультразвуковой диагностики. По результатам обследования ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей, Хисматуллин Р.Р. диагностировал у ФИО5 заболевание <данные изъяты>, которое представляло угрозу жизни пациента, и составил лист консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно записал следующие рекомендации: «Варфарин» под контролем ПТИ, МНО постоянно, «Кардиомагнил», «Детралекс», «Траксевазин» и компрессионный трикотаж». При этом в данной рекомендации Хисматуллин Р.Р. не указал антикоагулянт прямого действия «Гепарин», который является обязательным компонентом лечения <данные изъяты>. Хисматуллин Р.Р., диагностировав вышеуказанное заболевание ФИО5, должен был расценить это, как необходимость оказания ей специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в экстренной форме и госпитализировать больную стационарно, а также провести лечебные мероприятия, тем самым устранить угрожающее жизни пациента состояние.

Хисматуллин Р.Р. 23 августа 2017 г. в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, несмотря на представленное Миндияровым Р.К. письменное направление на госпитализацию, умышленно, без уважительных причин отказал в госпитализации больной ФИО5 в отделение сосудистой хирургии, то есть не оказал ей специализированную высокотехнологичную медицинскую помощь. После чего ФИО5 в этот же день доставлена обратно в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №2 г. Стерлитамак. 24 августа 2017 г. около 12-30 час. наступила смерть ФИО5 от <данные изъяты>, приведшая к летальному исходу, которая явилась следствием <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 декабря 2018 г. обнаружены следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5: отказ в госпитализации ФИО5 врачом сердечно-сосудистым хирургом Хисматуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по поводу подтвержденного диагноза <данные изъяты> необоснован. В рассматриваемом случае пациентка с тяжелой сердечно-сосудистой патологией с высоким риском тромбоэмболии мелких и средних легочных артерий (с низким кардиопульмональным резервом вследствие сопутствующей патологии), с прогрессированием симптомов и нарастанием клиники на фоне введения гепарина (на момент осмотра прошло более четырех часов от начала лечения прямыми коагулянтами) нуждалась в наблюдении и обследовании в профильном сердечно-сосудистом отделении. Таким образом, у пациентки ФИО5 имелись показания для госпитализации в профильное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак. Каких-либо препятствий для оказания медицинской помощи ФИО5 не имелось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, применив положения статьи 151, пункты 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о причинении Мудрик С.А. нравственных страданий некачественным оказании медицинской помощи сестре ФИО5 Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание близкие родственные отношения, степень привязанности и пришел к выводу о том, что истец безусловно испытала глубокие нравственные и физические страдания в связи со смертью сестры.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

           Из содержания искового заявления установлено, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что лично истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате сестры, что привело к нарушению психологического благополучия членов семьи, к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В связи с чем, связанные с этим доводы кассационной жалобы не влекут к отмене судебных постановлений.

         Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи:                                  Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц