Решение по делу № 33-12802/2023 от 13.07.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0041-01-2021-010057-21

Дело № 33-12802/2023

№ 2-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Анатолия Анатольевича к Бондаренко Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бондаренко Марии Игоревны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Степаненко А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко М.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02.03.2021 между сторонами заключен договор найма домовладения, включающего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты договора. В соответствии с п. 3.1 договора в течение четырех дней с даты подписания договора домовладение и имущество должны быть переданы наймодателем и приняты нанимателем. По состоянию на 01.12.2021 обязательства по передаче домовладения ответчиком не исполнены. 17.03.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бондаренко М.И. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года исковые требования Степаненко А.А. удовлетворены в полном объеме.

    С указанным решением не согласилась Бондаренко М.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

    По мнению апеллянта, суд в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ признал перечисленные денежные средства ответчику в качестве неосновательного обогащения, проигнорировав при этом заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения, который не был расторгнут надлежащим образом. Так апеллянт указывает на то, что в соответствии с условиями договора он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем уведомления арендодателя не позднее чем за 30 дней. Поскольку истцом уведомление о расторжении договора было направлено 17.03.2021, то договор считается расторгнутым через 45 дней после его заключения, в связи с чем взыскание всей уплаченной суммы в размере 100 000 руб. является незаконным. По мнению апеллянта, израсходованная сумма из внесенного аванса составляет 90 000 руб.     Также апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по принятию домовладения, не явился в оговоренный день и время для принятия домовладения, что могут подтвердить свидетели, в допросе которых было необоснованно отказано судом первой инстанции.

    В возражениях на апелляционную жалобу Степаненко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бондаренок М.И., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что Степаненко А.А. уклонился от передачи ему арендованного имущества, представителя Степаненко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 между Бондаренко М.И. и Степаненко А.А. заключен договор найма домовладения, предметом которого является передача наймодателем в пользование нанимателю и членам его семьи в пользование жилого помещения и земельного участка: частный дом, общей площадью 273,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание – баня 23,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за плату для проживания в нем.

В соответствии с п. 5.1 договора плата за пользование домовладением и имуществом составляет 60000 рублей в месяц. Согласно п. 5.2 наниматель оплачивает взнос в размере 120 000 рублей в момент подписания договора найма, который будет использован за 1-й и 2-й месяц проживания нанимателем, а также оплачивает гарантийный платеж в размере 60000 рублей, который может быть использован в счет устранения ущерба причиненного имуществу наймодателя, а также за последний месяц проживания нанимателя. Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за наем домовладения осуществляется переводом на счет карты наймодателя по указанным в договоре реквизитам 5 числа каждого текущего месяца, за который производится оплата.

Степаненко А.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на указанный в договоре счет наймодателя Бондаренко М.И., что сторонами не оспаривалось.

В пункте 3 договора определен порядок передачи жилого дома и имущества, согласно которому в течение 4-х дней с даты подписания настоящего договора домовладение и имущество должны быть переданы наймодателем и приняты нанимателем, передача осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное домовладение в состоянии, пригодном для проживания.

17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по передаче домовладения с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных во исполнение условий договора аренды, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 453, 610, 611, 614, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из того, что недвижимое имущество не было передано истцу в установленный договором найма срок, передаточный акт сторонами не подписан, пришел к выводу, что оснований для частичного внесения арендной платы у истца не имелось, внесенная им сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Бондаренко М.И. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судом первой инстанции этого сделано не было, что привело к вынесению неправосудного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора в случае, если по независящим от него обстоятельствам арендодатель не предоставил ему сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок- арендатор вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, расторжение договора в судебном порядке и возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки, если он отказался от истребования арендованного имущества в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец, требуя взыскание неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами и ссылаясь по делу, что спорные объекты недвижимости в аренду не передавались в связи с нахождением в жилом доме имущества ответчика, вместе с тем с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных его неисполнением, к ответчику не обращался, как и не истребовал арендованное имущество, что свидетельствует о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договором от 02.03.2021 не предусмотрено, что спорный жилой дом должен быть освобожден от какого-либо имущества и передан истцу, соответственно, нахождение какого-либо имущества в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, что могло бы являться основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей ГОН, БАМ, ММИ, не заинтересованных в исходе дела лиц, связанных со сторонами в силу выполнения служебных функций, и чьи показания подтверждены письменными доказательствами- договорами об оказании агентских услуг, услуг по выносу мебели, уборке жилого помещения, жилой дом был готов к сдаче, освобожден от имущества по просьбе истца, однако последний в назначенное время и дату не явился в целях принятия жилого дома, отказался от найма жилья, а в последующем заключил договор найма с иным лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика жилое помещение не было передано по договору найма, напротив, судебной коллегией из представленных в апелляционную инстанцию доказательств установлено, что истец уклонился от его принятия, в связи с чем оснований для взыскания всей внесенной по договору суммы в размере 100 000 руб. не имеется, учитывая, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке и не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках в домовладении, которые делают его непригодным для проживания, или существенном изменении обстоятельств. В данном случае ответчик не может нести неблагоприятные последствия за невселение в жилое помещение истца в предусмотренный договором найма срок ( в течение четырех дней с момента подписания договора). Доказательства препятствий во вселении со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что спорным договором предусмотрено право нанимателя расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом наймодателя за 30 дней (п. 2.1.2 договора), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора истец направил в адрес ответчика 17.03.2021. Ранее с требованием о расторжении договора ни в судебном, ни в добровольном порядке истец не обращался, что никем не оспаривается. Следовательно, исходя из положений п. 2.1.2 договора спорный договор считается расторгнутым 17.04.2021.

Согласно п. 5.1. договора плата за пользование домовладением и имуществом составляет 60 000 руб. в месяц. В указанную сумму платы не входит сумма оплаты коммунальных платежей, включая оплату услуги садовника, обслуживание бассейна, интернета и телевидения, которые наниматель производит отдельно по установленным тарифам.

Учитывая, что договор аренды был заключен 02.03.2021, а расторгнут – 17.04.2021, то есть спустя месяц (за которые истец обязан был оплатить 60 000 руб.) и 15 дней (за которые истец обязан был оплатить 30 000 руб., исходя из того, что стоимость за месяц составляет 60 000 руб.), а истцом была внесена сумма в размере 100 000 руб., то с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с Бондаренко Марии Игоревны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Степаненко Анатолия Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.