Решение по делу № 2-7279/2019 от 18.03.2019

Гр.дело №2-7279/2019, 24RS0048-01-2019-003230-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску ООО «Эй Ви Риэлт» Палубнева С.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2017 года,

ответчика и истца по встречному иску Старинец Ю.П.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Богачевой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Старинец Юлии Петровне о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному иску Старинец Юлии Петровны к ООО «Эй Ви Риэлт» о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Старинец Ю.П. о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (агент) и ответчиком (принципал), был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску ответчику квартиры на вторичном рынке для дальнейшего приобретения принципалом в собственность. Во исполнение условий договора, агент нашел квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крамаровскому В.Ю. Ответчик осмотрела данную квартирку и выразила желание её приобрести, что подтверждается актом осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены необходимые документы, в том числе предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в офисе истца состоялась встреча Старинец Ю.П. и продавца Крамаровского В.Ю. в целях подписания предварительного договора. На встрече Старинец Ю.П. указала, что в данный момент она не имеет денежных средств, в связи с чем по инициативе продавца, стороны решили отложить подписание предварительного договора на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик на связь с истцом больше не выходила, однако совершила сделку купли-продажи указанной квартиры с продавцом Крамаровским В.Ю., в обход условий агентского договора и зарегистрировала свое право собственности на приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг агента была согласована в п.3.3 договора в размере 29 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости, что составляет 45 400 рублей, которую ответчик обязалась оплатить в день сдачи документов на государственную регистрацию, либо после регистрации права собственности. До настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком истцу не произведена. В связи с нарушением срока оплаты п.4.1 агентского договора и п.6.1 Правил агентирования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составляет 10 714,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное вознаграждение по агентскому договору в сумме 45 400 рублей, неустойку в сумме 10 714,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рублей.

Старинец Ю.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Эй Ви Риэлт» о расторжении договора, ссылаясь на то, что акт необходимо оценивать критически, поскольку факт подписания акта оказанных услуг не лишает сторону права предъявить претензии относительно качества оказанных услуг. Ответчик не доказал факт подготовки поименованных в акте документов, передачи информации о их содержании, передаче или направлении истцу. Также отсутствует информация о стоимости данной услуги, цены договора и формировании цены каждой услуги. Ответчиком не представлено доказательств факта оказания услуг по приобретению квартиры в собственность. Такая услуги как «видеочат» с возможным продавцом, заключенным договором прямо не предусмотрено. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-аналитических и консультационных услуг.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Эй Ви Риэлт» Палубнев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что услуги ответчику были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, однако свои обязательства по оплате выполненной работ ответчик не исполнила. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, так как услуга по договору оказана Старинец Ю.П., поэтому отказ от договора после этого является недобросовестным поведением со стороны клиента.

Ответчик и истец по встречному иску Старинец Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что какие-либо услуги ей истцом оказаны не были. Приобретенную квартиру по <адрес>, она нашла самостоятельно на странице в интернете, позвонила по указанному номеру попала в компанию истца. Там ей очень быстро дали подписать какие-то документы, возможно договор, с содержанием которого она ознакомлена не была. Через истца она произвела осмотр квартиры. В дальнейшем в очень короткий срок истец организовал видеочат с продавцом Крамаровским и его риелторами, но денег у неё на тот момент не было. После продажи своей квартиры, спустя месяц она снова через Интернет нашла ту же квартиру на <адрес>, которую ранее уже осматривала. Она позвонила по указанному в объявлении номеру и связалась с риелторами продавца Крамаровского. Их услуги стоили дешевле, чем услуги истца, и она заключила с ними договор. Всю работу и сопровождение сделки провело другое агентство – ИП Мартынов. Договор с истцом подписывался на покупку квартиры, а не на оказание информационных услуг, всю сделку провело другое агентство, поэтому заключенный с истцом договор подлежит расторжению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Богачева Н.В. в судебном заседании пояснила, что правоотношения сторон регулируются законодательством о возмездном оказании услуг, законодательством о защите прав потребителей. Истцом была оказана только одна услуга - показ объекта недвижимости. В спорном договоре отсутствует наименование и цена каждой услуги, входящей в предмет договора. Цена услуги установлена в зависимости от цены объекта недвижимости, что также является неправильным – при разной стоимости объекта недвижимости будет разной и цена услуги, хотя объем работ, выполняемый исполнителем не измениться. Потребитель наделен безусловным правом на отказ от услуг.

Третье лицо ИП Мартынов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, свидетеля Соломатову П.М., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч.3).

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Частью 4 ст.450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Риэлт» (агент) и Старинец Ю.П. (принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался действовать от имени принципала с целью покупки объекта недвижимости (вторичного), а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях договора (п.1.1. п.1.2 договора).

В обязанности агента входило: осуществление поиска объекта недвижимости/лица, готового приобрети объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (п.2 договора).Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта оказанных услуг по настоящему договору (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 агентского договора, агентское вознаграждение рассчитывается при продаже жилого помещения на вторичном рынке в следующем порядке: 29 000 рублей плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно п.4.1, п.4.2 агентского договора все, что не урегулировано настоящим договором и прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон – содержаться в Правилах агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте агента. Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования. Согласно п.4.7 настоящей договор сторонами получен.

С указанным договором ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании услуг (по покупке объекта недвижимости) к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является подтверждением и доказательством того, что ООО «Эй Ви Риэлт» по заданию Сторинец Ю.П. и в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по поиску и подбору объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес>, соответствующей заданным требованиям Старинец Ю.П., организовало показы объекта, осуществило переговоры по предстоящей сделке, устные консультации по комплекту документов необходимых для регистрации сделки. При подписании настоящего акта Старинец Ю.П. подтверждает факт выполнения ООО «Эй Ви Риэлт» обязательств по договору. Услуги по договору оказаны полностью, своевременно, надлежащим образом. Старинец Ю.П. никаких претензий по исполнению обязательств по договору к ООО «Эй Ви Риэлт» не имеет (п.1-п.4 акта).

Согласно п.5 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости составляет 1 640 000 рублей. Размер вознаграждения агента составляет 45 400 рублей (29000+1640000*1%). Старинец Ю.П. обязалась выплатить указанное вознаграждение ООО «Эй Ви Риэлт» либо в день сдачи документов на регистрацию права собственности, либо по факту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 6.1 Правил агентирования предусмотрена ответственность принципала в случае не оплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Агентский договор и акт оказанных услуг содержат подписи обоих сторон, при этом со стороны истца, в соответствии с п. 5.6 Правил агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы содержат факсимильную подпись генерального директора ООО «Эй Ви Риэлт» Мишурова В.А.

Кроме того, с целью приобретения ответчиком объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр ответчиком квартиры по адресу: <адрес> (характеристики: однокомнатная, на пятом этаже в пятиэтажном доме, 31,5 кв.м), принадлежащей Крамаровскому В.Ю., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Крамаровскому В.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Старинец Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Старинец Ю.П. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель, для которой ответчик заключил спорный договор, была достигнута при помощи действий истца, а именно квартира по <адрес> в <адрес> была куплена Старинец Ю.П., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Соломатовой П.М., которая пояснила, что являлась агентом продавца квартиры по адресу <адрес> – Крамаровского В.Ю. В мае 2018 года продавцу указанная квартира была осмотрена ответчиком при участии агента ответчика – сотрудника ООО «Эй Ви Риэлт», в дальнейшем она, совместно с агентом ответчика организовали встречу сторон предстоящей сделки в офисе истца, но договор заключен не был по причине отсутствия у Старинец Ю.П. денежных средств.

Свидетель Соломатова П.М. также пояснила, что спустя около двух недель после первой встречи продавца и покупателя в офисе истца ей напрямую позвонила лично Старинец Ю.П. с намерением приобрести указанную квартиру. После этого, между агентством ИП Мартынова (где работает свидетель) и Старинец Ю.П. был заключен самостоятельный договор на оказание информационно-аналитических и консультационных услуг ответчику, в рамках которого была заключена сделка между Крамаровским В.Ю. и Старинец Ю.П. в сопровождении агентства ИП Мартынова на тот же самый объект недвижимости, который был ранее осмотрен ответчиком при посредничестве истца.

Следовательно, услуги истца подлежат оплате Старинец Ю.П., однако ответчик свои обязательства по оплате услуг агента в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем со Старинец Ю.П. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» подлежит взысканию вознаграждение агента в сумме 45 400 рублей, как было согласовано сторонами.

При этом, доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об отсутствии в агентском договоре цены договора опровергаются исследованными судом доказательствами: цена указана в п.3.3 агентского договора и определяется при помощи простейших математических действий, а также конкретная цена 45 400 рублей указана в п.5 акта об оказании услуг, подписанного ответчиком.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) сумма неустойки, предусмотренной п.6.1 Правил агентирования, составляет 10 714,40 рублей (45400*0,1%*236).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 3 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для расторжения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Услуга по поиску ответчику объекта недвижимости была истцом оказана, вся необходимая информация до Старинец Ю.П. была доведена, спорный договор изложен в доступной и понятной форме. То обстоятельство, что Старинец Ю.П. заключила аналогичный договор с иным агентством на объект недвижимости, поиск которого уже был осуществлен истцом, не является основанием для расторжения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Эй Ви Риэлт» к Старинец Юлии Петровне о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Старинец Юлии Петровне в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 400 рублей, штрафную неустойку в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 рублей, а всего 50 283 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Старинец Юлии Петровны к ООО «Эй Ви Риэлт» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.