Решение от 15.11.2016 по делу № 2-5714/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 483 287 руб. 72 коп., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб., расходы на эвакуатор составили 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 400 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 10 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеева Е.В. исковые требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 308 357 руб. 52 коп., в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 5 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. с иском не согласилась. Расходы на оплату слуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Когут П.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 около <адрес> в г.Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Когут П.А., и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащего истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Когут П.А., управляя автомобилем «ЗИЛ 431412», государственный регистрационный знак №/29, при совершении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Когуте П.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В целях определения ущерба истец обратился ИП Горбатову А.Е. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 483 284 руб. 72 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доаварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 305 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 469 000 руб. При этом экспертом не установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что эксперт, учтя комплект герметика для стекла боковины, не включил в расчет стоимость бокового стекла, подлежащего замене. При этом эксперт не исключил возможности повреждения указанного элемента, указав на возможность образования всех заявленных истцом повреждений, указанных в копии акта осмотра ИП Горбатова А.Е. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд полагает необходимым включить в состав подлежащего выплате страхового возмещения стоимость бокового стекла, исходя из его стоимости по справочникам РСА, указанной в отчете об оценке ИП Горбатова А.Е. (л.д. 30), с учетом износа в размере 3 357 руб. 52 коп. (5 310 руб. (стоимость по справочникам РСА) * 36,77% (износ по результатам экспертизы ООО «АрКс»)).

При этом в остальной части оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 308 357 руб. 52 коп. (305 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «АрКс») + 3 357 руб. 52 коп. (установленная судом стоимость бокового стекла)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ИП Горбатова А.Е. в размере 10 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Указанные расходы, применительно к ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 678 руб. 76 коп. ((308 357 руб. 52 коп. (взысканное страховое возмещение)) + (5 000 руб. (расходы на эвакуацию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., на составление досудебной претензии - в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Гордеевой Е.В., расписка в получении 12 000 руб. по догвору.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 734 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Кулакова Е.В. признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс» в размере 17 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 357 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 678 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 494 536 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 734 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░