Решение по делу № 33-4843/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-4843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широков С.М. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Широков С.М. к Федеральному казенному учреждению - Исправительная колония - 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установила:

Широков С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Широков С.М. к ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, указав, что данным решением ему отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение суда оставлено без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Широков С.М. – без удовлетворения. Полагает, что в настоящее время в рамках настоящего гражданского дела появились новые обстоятельства, а именно: по аналогичным делам по административному исковому заявлению Слепакова В.В., в части взыскания компенсации за осуществление питания в обеденный перерыв в антисанитарных условиях на рабочих столах в рабочих камерах и по гражданскому делу Левчука О.В., в части не оплаты ночных смен по вышеуказанному тарифу исковые требования были удовлетворены. Просил возобновить производство по гражданскому делу № на основании главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить его исковые требования по фактам установленным апелляционными определениями Оренбургского областного суда от (дата) и от (дата).

В судебном заседании заявитель Широков С.М., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области – Шарипов Р.А., против заявленных требований возражал, просил отказать.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Широков С.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменений, апелляционная жалоба Широков С.М.– без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Широков С.М. – без удовлетворения.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Широков С.М. о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

На данное определение Широков С.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области – Шарипов Р.А., возражал против доводов частной жалобый.

В заседание суда апелляционной инстанции Широков С.М., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, ходатайств о рассмотрении дела с возможностью участия посредством видеоконференц-связи не поступали.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Широков С.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, соответственно преюдициального значения эти судебные акты не имеют (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Широков С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи