Решение от 22.09.2023 по делу № 2-3886/2023 от 03.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени с ответчиком проживает отдельно. Совместное хозяйство не ведут, примирение и сохранение семьи невозможны, в настоящее время Индустриальным районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело о расторжении брака и взыскании алиментов. Соглашение о порядке пользования имуществом, приобретенным в браке и являющимся общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный контракт не составлялся. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Доля в праве собственности ответчика в спорной квартире составляет <данные изъяты> доля истца – <данные изъяты>6. Доля в праве собственности каждого из двух детей составляет по <данные изъяты> Фактически ответчик пользуется и проживает в комнате-зале (условный №) площадью <данные изъяты> кв.м. Комната представляет собой отдельное жилое помещение с выходом в коридор и кухню. Истец фактически проживает в комнате-спальне (условный №) площадью <данные изъяты>.м. Истец согласен на данный порядок пользования сторонами жилым помещением, в связи с чем, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № являются: ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 (1<данные изъяты> доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 12,9 кв.м. и 13,0 кв.м.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования спорной квартирой с участием истца и ответчика фактически сложился, однако соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, учитывая размеры долей каждого сособственника, их нуждаемость в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

- ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.