Решение по делу № 2-600/2022 от 10.03.2022

Мотивированное решение суда

составлено 27 мая 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000613-53

Дело № 2-600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скурихина И.В. к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Скурихин И.В. обратился в суд с иском к ИП Байрамову Б.А., ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, просил принять отказ от договоров об оказании услуг, заключенных истцом с ответчиками, взыскать в пользу истца с ИП Байрамова Б.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченные по договору денежные средства в размере 66000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 57060 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 51354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ истцом был приобретен автомобиль ХХХ (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска, стоимостью 820000 руб. Одновременно с указанным договором купли-продажи, истцом были заключены договоры на оказание услуг с ответчиком – ИП Байрамовым Б.А., оплата по которому составила 65000 руб., договор на оказание услуг по гарантийному обслуживанию с ответчиком - ООО «Д.С.Дистрибьютор», оплата по которому составила 66000 руб., опционный договор об оказании услуг с ответчиком - ООО «Авто-Защита», оплата по которому составила 57060 руб. Вместе с тем, истец не был заинтересован в заключении данных договоров, услугами ответчиков не воспользовался, в этой связи 08.10.2021 обратился с претензиями к ответчикам об отказе от договоров и возврате уплаченных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец Скурихин И.В., представитель истца Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП Байрамову Б.А., ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», третьи лица ООО «Феникс рейл», КБ «Локо-Банк» (АО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, представители ответчиков ИП Байрамову Б.А., ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ между Скурихиным И.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму 820000 руб. на приобретение транспортного средства ХХХ (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска.

ХХХ между ООО «Феникс Рейл» и Скурихиным И.В. заключен договор купли-продажи № ХХХ, по условиям которого Скурихин И.В. приобрел в собственность транспортное средство ХХХ (VIN) ХХХ, ХХХ года выпуска, стоимостью 1047000 руб., из которых покупателем уплачено наличными денежными средствами в кассу продавца 227000 руб., 820000 руб. внесено за счет кредитных денежных средств.

В день приобретения автомобиля истцом Скурихиным И.В. был приобретен сертификат № ХХХ, за который на счет ИП Байрамова Б.А. из предоставленных заемных денежных средств была перечислена денежная сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

При заключении ХХХ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Скурихину И.В. такжевыдан сертификат № ХХХ «Условия независимой гарантии «ХХХ», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № ХХХ от ХХХ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № ХХХ от ХХХ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ХХХ; наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия независимой гарантии – ХХХ, стоимость программы 66 000 рублей. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, ХХХ Скурихин И.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора «ХХХ», ХХХ между сторонами заключен опционный договор № ХХХ.

В соответствии с п.1 договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство ХХХ (VIN) ХХХ по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № ХХХ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента № ХХХ не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Договор сторонами заключен на срок ХХХ месяца.

Проставив свою подпись в заявлении на заключение опционного договора «ХХХ», истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями данного опционного договора (п.3 заявления, п.2 договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 57 060 руб. 00 коп., что следует из заявления на заключение опционного договора, а также подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств.

08.10.2021, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчикам с ИП Байрамовым Б.А., ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованиями возвратить уплаченные суммы по договорам, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» был обязан, получив претензию истца возвратитьСкурихину И.В.денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 6.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком суду не предоставлено, что также следует из материалов дела, отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание что стороной ответчика не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требованияСкурихина И.В. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченных по договору денежных средств в размере 66000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, предусматривающих право истца на отказ от договора, принимая во внимание, что доказательств оказания истцу услуг по сертификату № ХХХ ответчиком ИП Байрамовым Б.А. суду не представлено, денежные средства в размере 65 000 руб. истцом уплачены именно ИП Байрамову Б.А. путем перечисления на счет № ХХХ, истец в установленном порядке отказался от оказания услуг по договору, при этом доказательств частичного или полного оказания услуг, либо несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора, ответчиком ИП Байрамовым Б.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, уплаченные истцом денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ИП Байрамова Б.А. в пользу истца Скурихина И.В., и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку опционный договор «ХХХ» № ХХХ был заключен Скурихиным И.В., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Судом установлено, что опционный договор (сертификата) № ХХХ от ХХХ заключен на срок ХХХ месяца.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 08.10.2021, то есть в период действия договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также несения расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность, на протяжении ХХХ месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Буквальное толкование договора, а также действий ответчика, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд признает заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что статья 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, истец воспользовался таким правом, направив ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соответствующее заявление, при этом доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, истец в силу вышеприведенных законоположений имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поэтому требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора.

Материалами дела подтверждается, что заявлениеСкурихина И.В. об отказе от договора получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 18.10.2021, расчет суммы, подлежащей возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА», таким образом, будет следующий: 57060 руб. /24 месяца (729 дней) = 78 руб. 27 коп.; 78 руб. 27 коп. * 21 день = 1643 руб. 67 коп.; 57060 руб. - 1643 руб. 67 коп. = 55416 руб. 33 коп., и требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пользу истца неустоек за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и достаточным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ИП Байрамова Б.А., составляет 33500 руб. (65000 + 2000 руб.) х 50%.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор», составляет 34000 руб. (66000 + 2000 руб.) х 50%.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составляет 27708 руб.17 коп. (55416 руб. 33 коп. + 2000) х 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, заявляя о снижении штрафа, ответчики в возражениях на иск не указали, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном случае является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привели, равно как и не представили доказательств тому, что штраф в вышеуказанном размере является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчики длительное время (более 7 месяцев) не исполняют требований потребителя о возврате сумм, уплаченных по договорам, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела ответчики не приняли мер для восстановления нарушенных прав потребителя.

В доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ИП Байрамова Б.А. в размере 2 450 руб. 00 коп., с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 2 480 руб. 00 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 162 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Скурихина И.В. к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ Скурихина И.В. от договора об оказании услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Байрамовым. А.О. ХХХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.О. в пользу Скурихина И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб., штраф в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принять отказ Скурихина И.В. от договора об оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ХХХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Скурихина И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 66000 руб., штраф в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принять отказ Скурихина И.В. от договора об оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Скурихина И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 55416 руб. 33 коп., штраф в размере 27708 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162 руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева