Решение по делу № 2-339/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-339/2019

УИД: 32RS00№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                  10 декабря 2019 года                  

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца Мурченко Н.А.,

ответчика Мельникова А.П.,

третьего лица Логунова Н.В.,

представителя третьего лица - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) Соболь И.И.,

представителя сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Погарского района Поплевко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафенкова Владислава Владимировича и Мурченко Дианы Сергеевны к Ращинскому Артему Сергеевичу, Мельникову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, взыскании денежных средств, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мурченко Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2016г. между ней и Ращинским А.С., действующим по доверенности в интересах Мельникова А.П., был заключен договор купли-продажи с использованием заемных средств недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>.12.2016г. она заключила договор займа № НК-МК/005388 с Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса", предметом которого являлся целевой займ в размере 380 694 руб. на покупку вышеуказанного жилого дома и процентов в размере 72 331,88 руб, всего в размере 453 026,00 руб. Займ являлся целевым и выдавался на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006г.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. Истцом получены выписки, в котором собственником жилого дома и земельного участка указана она.

На основании заявления истца от 23.12.2016г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу 11.01.2017г. УПФР Трубчевского муниципального района вынесло решение об удовлетворении заявления Мурченко Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" суммы в размере 453 026 руб.

Истец мотивирует требования тем, что приняла решение переехать в дом весной, в связи с наличием маленького ребенка. Однако весной 2017г. оказалось, что перед покупкой ей был показан <адрес>, д. Храповка, в котором прописан Мельников А.П., а по договору купли-продажи от 14.12.2016г. продан <адрес>. Поскольку на доме не была указана нумерация, истец предполагала, что покупает показанный ей <адрес>.

Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" была проведена оценка <адрес> по фотографиям. <адрес> каменный и добротный. <адрес> непригоден для проживания, без фундамента, с обрезанной газовой трубой, с несправным газовым котлом.

По мнению истца, был совершен обман с подменой домов; сделка антисоциальная, заключена с противоправной целью; материнский капитал использован не на улучшение жилищных условий.

На основании изложенного, просит суд:

- признать сделку между Мурченко Н.А. и Ращинским А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Мельникова А.П., договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 000 кв.м и жилого дома площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительной;

- отменить запись о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН;

- взыскать с ответчиков Ращинского А.С. и Мельникова А.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 385 000,00 руб, возвратив их в ПФР на счет государственного сертификата материнского (семейного) капитала сер. МК-9 №, выданного УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> на основании решения № от 12.07.2016г. на имя Мурченко Н.А.

Протокольным определением судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Пенсионный фонд России.

В судебном заседании истец Мурченко Н.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мельников А.П. исковые требования не признал, пояснив, что на момент продажи дом был в пригодном для проживания состоянии.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что спорный дом был приобретен его матерью у Ращинского А.С. за 60 000 руб, но подтверждающие сделку документы отсутствуют.

Представитель третьего лица - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) Соболь И.И., руководитель юридической группы, действующий по доверенности, пояснил, что было произведено обследование жилого дома, на момент купли-продажи дом был пригоден для проживания, в связи с чем было принято положительное решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Мурченко Н.А.

Представитель органа опеки и попечительства Поплевко Т.А., заведующая сектором по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации <адрес>, пояснила, что по запросу суда в декабре 2019г. проводилось комиссионное визуальное обследование жилого дома, по результатам которого составлен Акт об отсутствии условий для проживания, воспитания и развития несовершеннолетних детей в данном жилом помещении.

Ответчик Ращинский А.С., представители третьих лиц: Управление Росреестра по <адрес>, лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Пенсионный фонд РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица КПК "Народная касса" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление (л.д. 42) председатель Правления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; указал, что 21.12.2016г. по заявлению Мурченко Н.А., представившей копии договора купли-продажи и выписку из ЕГРН от 20.12.2016г. о праве собственности на жилой дом, платежным поручением № денежные средства в сумме 380 694,12 руб по договору займа были перечислены КПК "Народная касса" на лицевой счет Мурченко Н.А. в Брянском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>. Также указал, что перед оформлением договора займа территориальным менеджером ФИО12, участвовавшей в оформлении договора займа от имени КПК "Народная касса", производился осмотр приобретаемого жилого дома, оценка дома не производилась. В настоящее время ФИО12 в кооперативе не работает.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурченко Н.А. является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> от 12.07.2016г. № истцу Мурченко Н.А. 12.07.2016г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 № на сумму 453 026,00 руб.

14.12.2016г. между Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" (Займодавец) и Мурченко Н.А. (Заемщик) был заключен Договор займа № НК-МК/005388 на сумму 380 694,12 руб на срок 90 календарных дней под начисленные за первые 30 календарных дней проценты по ставке 19% в месяц, что составляет 72 331,88 руб. Общая сумма Договора составляет 453 026,00 руб. Заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ст. 7 № 256-ФЗ от 29.12.2006г. на приобретение жилого дома, площадь 40,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Условия Договора займа предусматривали возможность погашения займа и процентов по нему за счет средств материнского (семейного) капитала.

14.12.2016г. между Ращинским А.С., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Мельникова А.П. (Продавец), и Мурченко Н.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, по условиям которого Покупатель приобретает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 2000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный номер) 32:19:0110102:49, и расположенный на нем жилой дом, площадь 40,9 кв.м, кадастровый (условный) № (п. 1.1).

Сторонами установлена стоимость указанных объектов недвижимости - 385 000,00 руб, из которых стоимость жилого дома составляет 380 694,12 руб, стоимость земельного участка - 4 305,88 руб (п. 1.4 Договора).

Разделом 2 Договора обусловлено, что имущество приобретается Покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" (Заимодавец), согласно договору займа № НК-МК/005388 от 14.12.2016г., заключенному между Заимодавцем и Мурченко Н.А. (Заемщик).

При этом сумма в размере 4 305,88 руб в счет оплаты земельного участка выплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора. Окончательный расчет в размере 380694,12 руб в счет оплаты жилого дома выплачивается Покупателем за счет заемных средств по договору займа.

Пункт 4.2.2. Договора купли-продажи предусматривал обязанность Покупателя оформить жилой дом, приобретаемый с использованием средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи, Покупатель до заключения настоящего Договора ознакомлен с состоянием вышеуказанного имущества, претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.

Договор купли-продажи подписан Продавцом (по доверенности) Ращинским А.С. и Покупателем Мурченко Н.А. и 20.12.2016г. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также 20.12.2016г. произведена государственная регистрация ипотеки на дом.

В соответствии с Выписками из ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним от 20.12.2016г., правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является Мурченко Н.А.

Платежным поручением № от 21.12.2016г. денежные средства в сумме 380 694,12 руб по договору займа были перечислены КПК "Народная касса" на лицевой счет Мурченко Н.А. в Брянском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.

14.08.2018г. Мурченко Н.А. уведомлена (№) о погашении ограничения (обременения) права на жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, представив в том числе нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

По запросу УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> от 23.12.2016г. комиссией УПФО в Погарском муниципальном районе был обследован жилой <адрес> д. <адрес>, по итогам которого составлена служебная записка № 1 от 11.01.2017г. В служебной записке указано, что в результате визуального осмотра установлено следующее: дом деревянный, среднего размера; крыша шиферная, электроэнергия подключена, дом газифицирован, воды в доме нет, окна застеклены, есть надворные и хозяйственные постройки; дом является жилым.

11.01.2017г. решением УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> № было удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в сумме 453 026,00 руб.

Денежные средства в размере 453 026,00 руб были перечислены на расчетный счет КПК "Народная касса".

06.02.2017г. истец была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, статья 10).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 7.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Закона предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из вышеизложенного следует, что лица, получившие сертификат, наделены федеральным законодателем правом направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, как на приобретение, так и на строительство жилых помещений, с соблюдением Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания на момент его приобретения истицей. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса об улучшении жилищных условий семьи истицы либо отсутствие таковых, а также разрешение исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006г. № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела такого заключения о признании приобретенного истицей жилого дома, не пригодным для проживания на момент покупки, не имеется.

Наличие в материалах дела Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденного зам. Главы администрации <адрес> от 05.12.2019г., об отсутствии условий для проживания, воспитания и развития несовершеннолетних детей в данном жилом помещении не свидетельствует о непригодности дома для проживания в момент его приобретения истицей.

Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что перед покупкой истицей был осмотрен именно <адрес>, а не <адрес>, как ею указано в иске.

Об этом, в том числе свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия фотографии Мурченко Н.А. напротив <адрес> в д. <адрес>, сделанная непосредственно перед покупкой ею указанного дома, о чем в судебном заседании подтвердила сама Мурченко Н.А.

Данное обстоятельство также подтверждается п. 5.2 Договора купли-продажи от 14.12.2016г., согласно которому Покупатель до заключения настоящего Договора ознакомлен с состоянием вышеуказанного имущества, претензий к качеству приобретаемого имущества не имеет.

Доказательств подписания Договора под принуждением истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, по запросу начальника ГУ-УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> от 23.12.2016г. комиссией УПФО в Погарском муниципальном районе был обследован жилой <адрес> д. <адрес>, по итогам которого составлена служебная записка № от 11.01.2017г. В служебной записке указано, что в результате визуального осмотра установлено следующее: дом деревянный, среднего размера; крыша шиферная, электроэнергия подключена, дом газифицирован, воды в доме нет, окна застеклены, есть надворные и хозяйственные постройки; дом является жилым.

Доказательств того, что в момент покупки указанный дом находился в состоянии, не пригодном для проживания, не имеется.

Для разрешения вопроса соответствия приобретенного истицей жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что письменно подтвердили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что истица заключила договор купли-продажи недвижимости в декабре 2016г., в суд обратилась лишь в октябре 2019г. Около трех лет за состоянием дома никто не следил, что, в свою очередь, могло привести к существенному ухудшению его технического состояния.

В правоохранительные органы, прокуратуру истица обратилась уже после подачи иска в суд. Постановлением ОП "Погарский" МО МВД России "Стародубский" в возбуждении уголовного дела в отношении Ращинского А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Пояснения 3-го лица ФИО11 о том, что спорный жилой дом был продан Ращинским А.С. его матери ФИО13 за 60 000 руб, а также аналогичные показания самой ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют. Кроме того, ФИО11, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имея процессуальную возможность на самостоятельное заявление требований относительно предмета спора, данным правом не воспользовался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что продала жилой <адрес> <адрес> Ращинскому А.С. за 60 000 руб. о чем указала в расписке, написанной по просьбе Мурченко Н.А.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО13 критически, поскольку доказательств покупки ею спорного дома не представлено. Требования о признании права собственности на жилой <адрес> д<адрес> иными лицами не заявлены. Собственником дома является истица, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что приобретенный ею по договору от 14.12.2016г. жилой дом непригоден для проживания детей, в связи с чем, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Истец считает, что сделка купли-продажи с использованием материнского капитала объекта недвижимого имущества была осуществлена незаконно, нарушены интересы детей, поскольку при совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилищные условия никаким образом улучшены не были, так как, указанный выше жилой дом непригоден для проживания детей.

Указанные доводы не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу вышеизложенного.

Также суд исходит из недоказанности истицей того, что при заключении ею сделки приобретаемый жилой дом не отвечал требованиям, предъявляемым к жилому помещению, был непригоден для проживания.

Доводы истицы о том, что приобретение ею жилого дома не является улучшением жилищных условий ее детей, и не реализует цели, на которые могут быть использованы средства материнского капитала, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют критерии выбора приобретаемого жилого помещения в зависимости от площади и степени благоустройства, в связи с чем, приобретение истицей вышеназванного недвижимого имущества не свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала.

Оспариваемая сделка не является ничтожной, так как приобретенный истицей жилой дом, по ее мнению, является непригодным для проживания. Доказательств того, что на момент заключения договора спорное помещение являлось непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Иных достоверных и достаточных доказательств, указывающих на непригодность указанного имущества для проживания именно на момент совершения спорной сделки, как на основания ее недействительности, в связи с тем, что для погашения кредита, полученного для оплаты по спорному договору, были направлены средства материнского капитала, в материалах дела не имеется.

Сведений об установлении в предусмотренном законом порядке противоправности действий иных лиц, в связи с указанными истцом обстоятельствами, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, обращаясь в ГУ - УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшая жилищные условия, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение права собственности на жилой дом.

Договор займа № № от 14.12.2016г. и договор купли-продажи с использованием заемных средств от 14.12.2016г. заключены на добровольной основе, нарушений закона при этом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что истцом по существу избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не приведет к восстановлению прав несовершеннолетних детей истца на использование средств материнского капитала. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Народная касса". По существу истец не согласна с направлением средств материнского капитала на погашение займа, предоставленного КПК "Народная касса". При удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2016г. ответчики не могут быть понуждены к перечислению денежных средств, полученных по сделке, в Пенсионный фонд РФ, поскольку оплата по договору была произведена за счет заемных денежных средств.

Однако выбор способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о признании сделки между Мурченко Н.А. и Ращинским А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах Мельникова А.П., договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 000 кв.м и жилого дома площадью 40,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной.

В связи с чем, требования в части: отменить запись о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН; взыскать с ответчиков Ращинского А.С. и Мельникова А.П. в солидарном порядке денежные средства в размере 385 000,00 руб, возвратив их в ПФР на счет государственного сертификата материнского (семейного) капитала сер. МК-9 №, выданного УПФР в Трубчевском муниципальном районе <адрес> на основании решения № от 12.07.2016г. на имя Мурченко Н.А., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мурченко Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Ращинскому Артему Сергеевичу, Мельникову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, взыскании денежных средств, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ