Решение по делу № 8Г-15859/2023 [88-16716/2023] от 06.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-16716/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-005189-79 по иску Мамедова Артура Мухматовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 г. в 21-10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, под управлением Зайцева В.О., который управляя автомобилем не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, под управлением Евсеева В.М., автомобиль которого от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем Lexus GX300, под управлением Мамедова Л.М. Гражданская ответственность Мамедова Л.М. застрахована САО «ВСК», куда он обратился 17 июля 2019 г. с заявлением на получение страхового возмещения. 1 августа 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 162 482 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 6 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г., с САО «ВСК» в пользу Мамедова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 40 000 руб., а также расходы на оказание услуг представителем в размере 9 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 150 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере Мамедову А.М. отказано; с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 520 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox под управлением Зайцева В.О., автомобиля Mercedes-Benz S500 под управлением Евсеева В.М. и автомобиля Lexus GX300 под управлением Мамедова Л.М.

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Мамедова Л.М. и Евсеева В.М. было отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, а в отношении Зайцева В.О. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, из указанных определений следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев В.О., управляя автомобилем Toyota Probox, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 под управлением Евсеева В.М., от удара автомобиль Mercedes-Benz S500 отбросило и произошло столкновение с автомобилем Lexus GX300 под управлением Мамедова Л.М.

17 июля 2019 г. Мамедов Л.М. обратился в САО «ВСК», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» выдало Мамедову Л.М. направление на осмотр транспортного средства, который был произведен 19 июля 2019 г.

Письмом от 1 августа 2019 г. САО «ВСК» отказало Мамедову Л.М. в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобиля Lexus GX300, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2019 г., не могли образоваться в ДТП от 1 июля 2019 г. при указанных обстоятельствах.

Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2019 г. Мамедову Л.М. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая Мамедову Л.М. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им экспертизы (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 21 октября 2019 г.), из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля Lexus GX300 не могли быть образованы в результате ДТП 1 июля 2019 г.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 4 октября 2021 г. № экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевший место между автомобилем Toyota Probox, автомобилем Mercedes-Benz S500 и центральной частью правой стороны статичного автомобиля Lexus GX300 под управлением Мамедова Л.М., находившегося в створе разделительного газона и пропускавшего транспорт для осуществления разворота. Экспертом также установлено, какие повреждения были получены автомобилем Lexus GX300 1 июля 2019 г.: дверь правая передняя, накладка двери правой передней, дверь правая задняя, накладка двери правой задней, облицовка нижней части правой боковины (порога), стойка правой боковины центральная «В2, уплотнитель задней правой двери. Наиболее вероятно система «SRS» автомобиля Lexus GX300, не могла быть корректно активирована в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2019 г.

Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GX300, полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz S500 при установленном механизме дорожно- транспортного происшествия, по состоянию на 1 июля 2019 г., с учетом износа - 101 000 руб., без учета износа - 162 481,97 руб. Восстановление автомобиля Lexus GX300 экономически целесообразно.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, установил факт неисполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Мамедова А.М. страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 9 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из результатов повторной судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истца были образованы в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не оспорены результаты экспертизы, назначенной и проведенной финансовым уполномоченным в ООО «КАР-ЭКС», а потому у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы доказательств, правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП», опровергнуты проведенной судом апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизой в ООО «СИБЭКОНОМ».

Доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы, на основании которого суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны, эксперт не имеет необходимого для исследований образования, им неверно произведены расчеты восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, что судом не дана оценка рецензии Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП ФИО13 на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку судебные акты содержат мотивы принятого решения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что оснований признавать повторное экспертное заключение недопустимым доказательством не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 9 сентября 2014 г. №. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая рецензию, суд апелляционной инстанции указал, что указанная рецензия является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, которое не обладало тем объемом информации, которая была представлена в распоряжение судебных экспертов, и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Более того, эксперт-техник ФИО12 составивший рецензию, вышел за пределы своей компетенции, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст.85 и ст.86 ГПК РФ. Полномочиями делать такие выводы обладает только суд в силу ст.67, п.п.2, 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Более того, повторная судебная экспертиза фактически подтвердила выводы первичной судебной экспертизы. Таким образом, заключениями 2-х судебных экспертиз установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив ходатайство стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно завышен, подлежат отклонению.

В п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений относительно их применения может быть уменьшена до разумных пределов сумма подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего сумма понесенных последним расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Однако, обжалуемым решением с САО «ВСК» в пользу Мамедова Л.М. взысканы не расходы по оплате независимой технической экспертизы, а расходы по оплате судебной экспертизы. Возмещение этих расходов производится по правилам ст.98 ГПК РФ, что и было произведено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции судебные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно исходя из 62% от удовлетворенных исковых требований, что прямо следует мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий                        Умыскова Н.Г.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.