Решение по делу № 12-678/2020 от 25.05.2020

Мировой судья – Трифонова Ю.Б.          Дело № 5-234/2020-12-678/2020

(УИД 53MS0038-01-2020-001156-26)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 26 июня 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника АО «Новгородоблэлектро» Чикуновой Ю.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «Новгородоблэлектро» Чикуновой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица -

акционерного общества «Новгородоблэлектро», находящегося по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

17 февраля 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении АО «Новгородоблэлектро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник АО «Новгородоблэлектро» Чикунова Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Срок на обжалование указанного выше постановления подателем жалобы соблюден.

Законный представитель АО «Новгородоблэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник АО «Новгородоблэлектро» Чикунова Ю.И. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно указав на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чикунову Ю.И., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 58350-2019), который распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 предусмотрено, что обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Исходя из положений пункта 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Согласно пункту 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

В силу пункта 6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 февраля 2020 года в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород было выявлено, что на участке дороги в районе <адрес> АО «Новгородоблэлектро» проводятся работы по восстановлению кабельной линии на данном участке, при этом в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих правила применения технических средств организации дорожного движения, место производства дорожных работ не обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года; актом проверки от 04 февраля 2020 года с приложенными к нему фотоснимками; информацией <данные изъяты>», заявкой АО «Новгородоблэлектро» на производство земляных работ № 27; разрешением на осуществление работ № 27 и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия АО «Новгородоблэлектро» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных мировым судьей доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что данный протокол составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем АО «Новгородоблэлектро» и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов, должностным лицом нарушены сроки составления протокола, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Факт надлежащего извещения законного представителя АО «Новгородоблэлектро» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим извещением от 06 февраля 2020 года № 18/г-945, адресованным Обществу, в котором содержится информация о необходимости явиться законному представителю юридического лица 17 февраля 2020 года к 10 час. 00 мин. в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 68).

17 февраля 2020 года в назначенное время С.В.В., наделенный в соответствии с доверенностью от 09 января 2020 года № (л.д. 70) полномочиями представлять интересы АО «Новгородоблэлектро», прибыл в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород и принимал участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу правонарушения (л.д. 10, 72).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.В.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Основания для вывода о том, что законный представитель АО «Новгородоблэлектро» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес АО «Новгородоблэлектро» и была получена 18 февраля 2020 года (л.д. 73).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Несоблюдение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что АО «Новгородоблэлектро» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, опровергается письменными материалами дела, которым мировым судьей дана верная правовая оценка.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины АО «Новгородоблэлектро» в его совершении. Доказательств, указывающих на отсутствие у Общества возможности для соблюдения предусмотренных пунктом 14 Основных положений правил и принятия им всех зависящих мер по их соблюдению, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении АО «Новгородоблэлектро» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи.

Не опровергает такие выводы и ссылки в жалобе на то, что указанные работы проводились не на проезжей части, а на газоне, при их проведении не создавалось помех для движения автотранспортным средствам.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приложенными к акту проверки от 04 февраля 2020 года фотографиями, подтверждается, что складирование грунта произведено на тротуаре, тем самым были созданы помехи в дорожном движении без выставления дорожных знаков, необходимых для обеспечения безопасности движения пешеходов при проведении дорожных работ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без участия представителя АО «Новгородоблэлектро».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по адресу места нахождения (государственной регистрации) АО «Новгородоблэлектро» мировым судьей посредством почтовой связи была направлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 30 апреля 2020 года в 10.30 час., которая, как следует из уведомления о вручении, была получена Обществом 08 апреля 2020 года (л.д. 102). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное посредством электронной почты от имени представителя АО «Новгородоблэлектро» по доверенности Чикуновой Ю.И., мировым судьей мотивированно оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 105).

Оснований не соглашаться с таким определением мирового судьи не имеется, поскольку действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена подача процессуальных документов (ходатайств, жалоб) по делу об административном правонарушении по электронной почте, в том числе без соблюдения форм электронного документооборота, документы, передаваемые таким образом, не содержат подлинной подписи заявителя, в связи с чем суд не вправе их рассматривать.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, то есть с соблюдением письменной формы, законным представителем либо защитником АО «Новгородоблэлектро» заявлено не было.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника АО «Новгородоблэлектро».

Ссылка заявителя в жалобе на то, что с учетом ограничений деятельности судов, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, присутствие представителя АО «Новгородоблэлектро» на судебном заседании 30 апреля 2020 года было невозможным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абз. 4 п. 8.1 указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 29 апреля 2020 года) режим самоизоляции не применяется к гражданам, участвующим в судебных заседаниях в качестве истца или ответчика в период такого участия, а также осуществления ими необходимых действий, связанных с обеспечением участия в судебном заседании, при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.

С учетом изложенного, законный представитель или защитник АО «Новгородоблэлектро» был вправе и имел возможность явиться в судебное заседание и присутствовать при рассмотрении дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника АО «Новгородоблэлектро» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации названным юридическим лицом права на судебную защиту и на участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение защитника Общества о том, что по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение дела не относилось к подведомственности мирового судьи, не может быть признано состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Новгородоблэлектро» правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения Общества.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) АО «Новгородоблэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении АО «Новгородоблэлектро» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «Новгородоблэлектро» назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Новгородоблэлектро» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Новгородоблэлектро» Чикуновой Ю.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина