Решение по делу № 33-2049/2017 от 21.04.2017

Дело №33-2049 судья Райская И.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе А.С.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования А.С.Е. к ТГООИ «Эрмитаж», ООО «РСК-недвижимость», ТГООИ «Стройквартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.С.Е. с ООО «РСК-недвижимость» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

А.С.Е. в лице представителя по доверенности П.Ю.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества истцу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что
10 января 2012 года между Тверской городской общественной организацией инвалидов «Эрмитаж» в лице представителя Л.Е.А. и истцом А.С.Е. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (вторая очередь, второй пусковой комплекс). Согласно п. 1.1 договора № предметом договора является долевое участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости - <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью 49,5 кв.м. согласно планировке объекта недвижимости.

Истец в соответствии с п. 1.2.1 договора осуществляет финансирование (инвестирование) объекта недвижимости, а также финансирование рекламных расходов путем взноса вкладов в размерах, порядке и условиях предусмотренных договором, а ответчик инвестирует полученные денежные средства для строительства <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.2. договора денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме в оговоренные сроки, в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с требованием п. 1.5 договора срок завершения строительных работ был определен как первое полугодие 2013 года, то есть истек 30 июня 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора № от 10 января 2012 года после ввода дома в эксплуатацию <адрес> оформляется в собственность дольщику, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 10 июля 2015 года истец получила по почте уведомление о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. В этом же уведомлении было приглашение для приемки объекта недвижимости и подписания передаточного акта. 13 июля 2015 года истец вместе с представителем прибыла в офис ТГООИ «Эрмитаж», затем самостоятельно осмотрели объект недвижимости.

По состоянию на 13 июля 2015 года в квартире не была сделана выравнивающая стяжка, оплаченная истцом 26 ноября 2014 года по уведомлению в сумме <данные изъяты> рублей. Об этом было заявлено представителю ответчика. В конце сентября 2015 года представитель ответчика повторно пригласила истца в офис для подписания акта приема-передачи построенной квартиры. Однако предложенный вариант акта, имеющий в тексте слова об отсутствии недостатков и претензий со стороны инвестора без осмотра построенного объекта истца не устроил. В согласованный срок истец прибыл для осмотра квартиры и составления и подписания акта приема-передачи объекта. Но вопреки договоренности представителя ответчика - Л.Е.А. на объекте не было, объект представлял незнакомый мужчина, представившийся мастером, представителем застройщика. В результате осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки, озвученные сдающей стороне: дверной проем комнаты выполнен со значительным перекосом по вертикали; не соблюдена вертикальность кладки стены между комнатой и санузлом; отсутствует горячая вода в санузле; осуществлена прокладка одной трубы (холодная вода) из санузла до котла в кухне; произведенная стяжка пола не дает возможности прокладки трубы горячей воды от котла в санузел без значительных материальных затрат и угрозы повреждения подводящей трубы холодной воды и полиэтиленовых труб отопления, уложенных под стяжкой; на балконе разбито окно центральной секции, отсутствуют запирающие замки на оконных створках на 2-х окнах, отсутствуют замки запорно-поворотных механизмов на 3-х окнах балкона. 15 января 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием подготовить и предоставить А.С.Е. акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве от 10 января 2012 года с учетом указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа и удовлетворения. 09 ноября 2016 года ответчиком свои обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (вторая очередь, второй пусковой комплекс) от 10 января 2012 года были исполнены.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что за период с 30 июня 2013 года (срок сдачи дома в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года) по 09 ноября 2016 года подлежит взысканию неустойки - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец А.С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя П.Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца П.Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Я.И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ТГООИ «Эрмитаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который повторяет содержание письменных возражений, представленных ООО «РСК-недвижимость».

В судебное заседание представитель ответчика ТГООИ «Стройквартал», представители третьих лиц ТГООИ «Стройтехнология», ООО «РСК-недвижимость», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки, полагая, что принимая решения о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нестойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилися представитель истца П.Ю.Г.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца П.Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части размера неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором, заключенным между А.С.Е. и ТГООИ «Эрмитаж» № участия в долевом строительстве от 10 января 2012 года, ТГООИ «Московская-3» обязан был передать истцу по передаточному акту квартиру не позднее первого полугодия 2013 года. Однако, спорная квартира была передана истцу только 09 ноября 2016 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что застройщиком ООО «РСК-недвижимость» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд оценив представленный расчет, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки до <данные изъяты>

При этом уменьшая размер неустойки, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие задолженности по финансированию строительства иными участниками долевого строительства, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора и приняты во внимание не могут быть.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойку, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу статьи 330 ГПК РФ, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская