Решение по делу № 33-4630/2018 от 05.02.2018

Судья: Ильин С.М. дело № 33-4630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Попова А. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Попова А. В. к Королеву С. М. о признании договора займа недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Королеву С.М. о признании договора займа недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа 50 АА 3631369, который заверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, согласно которому он получил от Королева С.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые, согласно указанному договору, обязался возвратить 01.06.2014 г. 12.06.2013 г. он в присутствии свидетелей Белобородова А.И. и Скрипкиной В.В. в качестве возврата денежных средств по договору займа 50 АА 3631369 передал Королеву С.М. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, при этом указанный договор Королев С.М. не вернул, сказав, что разорвет его и выбросит. 06.04.2017 г. Королевым С.М. было подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа 50 АА 3631369. 23.05.2017 г. он обратился в УМВД по Воскресенскому району Московской области о факте мошенничества со стороны Королева С.М., в связи с чем были опрошены свидетели, которые подтвердили факт передачи Поповым А.В. денежных средств Королеву С.М. по договору займа 50 АА 3631369 от 24.05.2013 г. в полном объеме, а также обещание Королева С.М. разорвать договор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые должны быть предметом исследования; нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Поповым А.В. и Королевым С.М. был заключен договор займа 50 АА 3631369, который удостоверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Сорокиным С.Ю. Согласно указанному договору займа, Попов А.В. получил от Королева С.М. денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые обязался возвратить 01.06.2014 г. В соответствии с условиями данного договора, Попов А.В. вправе уплатить занятые денежные средства, а Королев С.М. вправе принять платеж ранее указанного срока.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.05.2017 г. исковые требования Королева С.М. к Попову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Попова А.В. взыскана в пользу Королева С.М. сумма долга по договору займа от 24.05.2013 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 05.04.2017 г. в размере 514 653 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2017 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ПНД НОП УМВД России по Воскресенскому району Гордиенко С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.В. в отношении Королева С.М. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правильно исходил из того, что доводы истца о возврате денежных средств по договору займа в присутствии свидетелей доказательством исполнения условий договора является не может, поскольку данные обстоятельства в силу закона могут быть подтверждены только документальными доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа подтверждается материалами дела, тогда как достоверных и допустимых доказательств исполнения договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих указанные выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи