Решение по делу № 33а-4595/2018 от 29.03.2018

Судья Бондаренко Н.С.      Дело № 33а-4595/2018

3.144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к Болобуеву Д.В. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Болобуева Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Болобуевым Д.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Болобуева Д.В., <дата> года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Болобуева Д.В. в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязать Болобуева Д.В. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Болобуева Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы 31 марта 2018 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением к Болобуеву Д.В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году Болобуев Д.В. в период нахождения под административным надзором, осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рецидиве преступлений, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болобуев Д.В. просил об отмене решения суда, указывая на то, что о дате рассмотрения дела на 07.02.2018 года он был извещен 05.02.2018 года, поэтому не имел возможности заявить ходатайства и предоставить доказательства. Кроме того, поскольку решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года об установлении административного надзора обжаловано, то до получения им решения суда апелляционной инстанции по предыдущему делу, административный надзор является незаконным.

От заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. поступили возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 3 названного федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болобуев Д.В. осужден: -30.10.2012г. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 15 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.10.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 18 января 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27.04.2016 года в отношении Болобуева Д.В. установлен административный надзор. Из имеющейся в материалах дела характеристики ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю следует, что Болобуев Д.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административного надзора в силу п.4 ч. 2 ст.3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Болобуева Д.В., освобождающегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором на срок погашения судимости и установления административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Срок административного надзора определен судом согласно императивных положений части 2 статьи 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.86 УК РФ в соответствии с данными о личности Болобуева Д.В., категории совершенного им преступления в период ранее установленного административного надзора, поэтому оснований для снижения срока административного надзора не имеется. При этом следует учитывать, что административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования административного истца об установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку данное административное исковое требование не является мотивированным. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий установление административного надзора, и постановил решение, отвечающее нормам права. Несогласие Болобуева Д.В. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.Доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного извещения Болобуева Д.В. о судебном разбирательстве, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории(ч.7 ст.272 КАС РФ) Болобуев Д.В. о дате и времени судебного заседания(07.02.2018г.) извещен лично и заблаговременно под расписку 5 февраля 2018г.(л.д.25), и данный срок является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным для подготовки к судебному заседанию.Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: