Решение по делу № 5-435/2018 от 02.11.2018

Дело № 5-435/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М.,

с участием законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элдис» - Щербакова А.Н.,

защитника – адвоката Бушманова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № и ордер №,

заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – М.А.В., составившего протокол об административном правонарушении,

представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Л.Т.Н., С.Е.В., действующих на основании доверенностей № от 15 января, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Элдис», юридический адрес: <адрес>, ИНН 1215021309, ОГРН 10212007752650, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Элдис» (далее ООО «Элдис», Общество) по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, нарушило санитарное законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», что подтверждается протоколами лабораторных исследований атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением санитарного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл М.А.В. в отношении ООО «Элдис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл М.А.В. подтвердил наличие в действиях ООО «Элдис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им на основании протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения обращений, поступивших из Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, КГО и ЗН Республики Марий Эл, прокуратуры г. Йошкар-Олы, Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры в связи с жалобами жителей микрорайона <адрес>, в том числе <адрес>. С учетом характера выявленных нарушений просил назначить ООО «Элдис» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на определенный срок.

В судебном заседании законный представитель ООО «Элдис» Щербаков А.Н. вину в предъявленном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица – адвокат Бушманов Д.Н. поддержал доводы законного представителя ООО «Элдис», указав, что нарушений законодательства в областиобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляемым им юридическим лицом не допущено.

В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении законный представитель и защитник ООО «Элдис» указали, что при поступлении жалобы Роспотребнадзор назначает внеплановую проверку, о чем подлежит уведомлению проверяемая организация, однако в нарушение законодательства этого не сделано. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе изъятии проб и образцов представители Общества, Роспотребнадзора и понятые не присутствовали. Полагают, что при составлении протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения, не позволяющие использовать их при решении вопроса о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения, а именно: не указано, где конкретно на придомовой территории жилого дома, с какой стороны дома и на какой высоте производился сбор проб; отсутствует схема отбора проб и акт отбора проб; имеются разночтения в указании средств измерений; отсутствуют лица, подтверждающие сохранность проб до проведения измерений; расчет концентрации и последствий вредных воздействий на организм человека по установленной методике не приведен, что не позволяет судить о наличии или отсутствии вредного воздействия; непрерывный суточный отбор проб не проводился, определены лишь разовые значения концентрации, каждое из которых не превышает предельно допустимую концентрацию; полагают, что расчет среднеарифметического показателя по 4 замерам недопустимым при определении среднесуточной ПДК; поскольку дым от трубы ООО «Элдис» может быть направлен на жилой дом лишь при юго-восточном ветре, замеры для лабораторных исследований должны быть проведены лишь при данном направлении ветра, при этом допустимыми доказательствами могут быть лишь официальные данные метеостанции <данные изъяты> Полагают, что превышение предельно допустимых концентраций азота диоксида могло быть от иных источников, таких как действующие производственные предприятия и организации, имеющие свои котельные, расположенные по адресу: <адрес>, напротив жилого дома; от самого жилого дома, где установлено поквартирное газовое отопление; от находящихся рядом жилых домов с печным отоплением; от объекта строительства жилого дома на <адрес>; от автодороги, по которой постоянно осуществляется движение большого количества грузовых и легковых транспортных средств; от гаражных автокооперативов, расположенных в 40 м от жилого дома; от находящихся рядом или проходящих мимо курящих людей. В протоколах лабораторных исследований отсутствует указание на то, что дым шел именно из трубы ООО «Элдис», а указано «у одной из организаций напротив <адрес>», в связи с чем вывод Роспотребнадзора о том, что субъектом ответственности является ООО «Элдис», считают ошибочным. Также считают необходимым определение процентного соотношения или доли ПДК, относящихся на выбросы ООО «Элдис» и других предприятий, расположенных в одной промышленной зоне. Также обращают внимание на то, что у Общества имеется действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу требованиям законодательства. Также отмечают, что Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не имеет соответствующей аккредитации оценки риска для здоровья человека, в связи с чем сведения, изложенные в протоколе о влиянии диоксида азота на здоровье человека, считают бездоказательными. Просят принять во внимание, что в настоящее время ООО «Элдис» проведены ряд мероприятий для контроля выбросов и снижения воздействия на окружающую среду.

Участвовавшие в судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл С.Е.В., Л.Т.Н. полагали, что в действиях ООО «Элдис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, и поддержали доводы руководителя Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Б.С.И., изложенные в письменном отзыве на возражения ООО «Элдис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл неоднократно поступали обращения на загрязнения атмосферного воздуха со стороны предприятий, расположенных вблизи микрорайона <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо при необходимости, когда представленные гражданином материалы не отражают всю полноту проблемы, могут рассмотреть поступившее обращение с выездом на место, который может осуществляться как непосредственным исполнителем, назначенным ответственным за рассмотрение обращения, так и комиссией. Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения указанных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп.4 п.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ (далее Закон № 52-ФЗ). Результаты таких оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка). В соответствии с Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании указанной выше нормы Закона № 52-ФЗ специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» поручено в рамках оказания государственной работы провести лабораторные исследования атмосферного воздуха в микрорайоне <адрес>. Результаты проведенных измерений оформлены протоколами лабораторных исследований атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что в соответствии с указанным выше законодательством присутствие при отборе проб понятых и представителей лиц, действия (бездействия) которых обжалуются, не предусмотрено, поскольку проверка юридического лица фактически не проводилась, принадлежащие ему объекты и помещения не осматривались, отбор проб воздуха проводился на придомовой территории <адрес>. Управлением проводились мероприятия в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исследования атмосферного воздуха проведены испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», аккредитованным в установленном порядке, в область аккредитации которого входит исследование атмосферного воздуха на диоксид азота. Отбор и исследование атмосферного воздуха, оформление результатов исследований проведены действующими сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл». Какого-либо комиссионного оформления результатов исследований действующими документами не предусмотрено. В части вредного воздействия диоксида азота на организм человека указано, что в соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ гигиенический норматив – это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. Факторы среды обитания – это биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. В соответствии с п.2 ст.20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для диоксида азота гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» установлены предельно допустимые концентрации (максимально разовые и среднесуточные). Таким образом, наличие ПДК свидетельствует о наличии вредного воздействия вещества на организм человека, при этом каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

Изучив представленные материалы, дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в рамках рассмотрения обращений жителей микрорайона <адрес>, поступивших из Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, КГО и ЗН Республики Марий Эл, прокуратуры г. Йошкар-Олы, Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры (на имя Депутата Государственной Думы ФС РФ К.С.И.) (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на загрязнение воздуха в жилой зоне, специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» поручено провести лабораторные исследования атмосферного воздуха в микрорайоне <адрес> (в районе домов по <адрес> а также в квартирах по согласованию с заявителями). Указанные исследования поручено провести ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с определением среднесуточных ПДК.

Из протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», проведенных заведующей отделением – врачом-лаборантом Р.Н.Л. и биологом К.А.С., следует, что при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории по адресу: <адрес>, у одной из организаций напротив жилого дома происходили выбросы дыма из трубы.

Как следует из заключений ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам проведенных исследований, максимально-разовые концентрации азота диоксида и других веществ, отобранных в зоне жилой застройки у <адрес>, не превышают максимально-разовые предельно-допустимые концентрации, однако по диоксиду азота среднесуточная концентрация превысила предельно-допустимую концентрацию, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ДД.ММ.ГГГГ - в 1,5 раза, ДД.ММ.ГГГГ - в 2,12 раза.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл при рассмотрении указанных выше протоколов лабораторных исследований установлено, что ООО «Элдис» (место фактического осуществления деятельности: <адрес>) нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на придомовой территории жилого дома <адрес>, что выразилось в нарушении п. 2.2 Сан ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», так как среднесуточное содержание диоксид азота на придомовой территории у <адрес>:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 0,06 мг/м? при предельно допустимой концентрации 0,04 мг/м?, что превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1,5 раза, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДН) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских населений»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 0,085 мг/м? при предельно допустимой концентрации 0,04 мг/м?, что превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 2,12 раза, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДН) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских населений».

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Р.Н.Л. пояснила, что во исполнение поручения Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ она совместно с биологом К.А.С. в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла отбор проб воздуха на придомовой территории <адрес>. Исследования атмосферного воздуха проводились испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», аккредитованным в установленном порядке. В область аккредитации центра входит, в том числе исследование атмосферного воздуха на диоксид азота. Ею были составлены протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха. Отбор проб атмосферного воздуха проводился пофакельно, в зависимости от направления ветра на придомовой территории с юго-восточной стороны <адрес>, на высоте 1,5-2 м согласно ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» и РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы». Согласно п. 1.4 указанного ГОСТ 17.2.3.01-86 передвижной (подфакельный) пост предназначен для отбора проб под дымовым (газовым) факелом с целью выявления зоны влияния данного источника. Для проведения исследований они размещались около жилого дома на открытых площадках с непылящим покрытием в целях исключения искажения результатов измерений. Места отбора проб при подфакельном наблюдении в соответствии с п. 2.4 ГОСТ 17.2.3.01-86 выбирались на разных расстояниях от источника загрязнения с учетом закономерностей распространения загрязняющих веществ в атмосфере. При рассмотрении протоколов разногласий в указанных средствах измерений не было установлено: на первой странице указаны приборы для отбора проб, на следующих страницах указаны приборы для проведения исследований отобранных проб. Наличие лица, осуществляющего сохранность отобранных проб, как отмечено в письменном возражении ООО «Элдис», действующими нормативными документами не предусмотрено. В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 и п. 2.5 РД 52.04.186-89 для определения среднесуточных концентраций допускается проведение наблюдений в течение суток через равные промежутки времени, что и было проведено в каждый из дней исследования в 01, 07, 13, 19 часов. Определение направления ветра проводилось непосредственно на месте во время отбора проб атмосферного воздуха, поэтому сведения Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о направлении ветра в определенное время данном случае использованы быть не могут. В период отбора проб воздуха выбросы загрязняющих веществ осуществлялись только из одной, наиболее высокой трубы, расположенной ближе к дому <адрес>. В последующем было установлено, что данная труба принадлежит ООО «Элдис». Иные источники загрязнения, указанные в возражениях представителя ООО «Элдис», на результаты проведенных исследований не повлияли.

Согласно представленным документам Испытательный Лабораторный Центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» имеет аттестат аккредитации и может быть использован при исследовании атмосферного воздуха населенных мест на предмет наличия диоксида азота.

Таким образом, оснований для признания протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку измерения проведены на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл действующими сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», с использованием прибора, аккредитованного в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Элдис», юридический адрес: <адрес>, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительной деятельностью является распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигие­ны и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту норма­тивов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ООО «Элдис» (проект ПДВ) в составе источников загрязнения атмосферы, расположенных на производствен­ной территории по адресу: <адрес>, имеется дымовая труба котельной сушильных камер, оборудованная (котельная) двумя котлами, топливом для которых служат дрова (ИЗА №).

Как следует из представленного картографического плана, имеющегося в составе проекта ПДВ, производственная площадка ООО «Элдис» расположена напротив жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Элдис» Щербаков А.Н. указал, что основным видом деятельности руководимого им предприятия является деревообработка, производственный процесс связан с сушкой и распиловкой древесины. Для осуществления деятельности на предприятии используются отходы производства деревообработки, для чего установлена труба высотой 28 м. Не отрицал, что дымовая труба котельной сушильных камер на производствен­ной территории ООО «Элдис» расположена ближе к жилому дому <адрес>, чем трубы иных юридических лиц, занимающихся промышленной сушкой древесины на территории производственной зоны по адресу: <адрес>.

Доводы представителя и защитника ООО «Элдис» о том, что направление ветра, указанное в протоколах лабораторных исследований не соответствует представленным ими официальным данным Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» за указанные дни, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» сведений, поскольку, как следует из письменных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Марийским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», измерение характеристик ветра выполняется ими на метеоплощадке метеостанции Йошкар-Ола по адресу: <адрес>. Измерения проводятся на высоте 10 м от поверхности земли. Направление ветра зависит от застроенности территории, от высоты деревьев, зданий, окружающих место наблюдения. В городе создаются своеобразные условия, формирующие ветровой режим – определенное направление и силу ветра. Вблизи строений, растительных массивов уменьшается повторяемость направления ветра со стороны препятствий, увеличивается повторяемость смежных румбов. Между зданиями может возникать, так называемый «эффект аэродимамической трубы», когда ветер дует вдоль зданий, препятствий и его направление может отличаться от направления на открытой местности. Для оценки применения наблюдения за ветром метеостанции <адрес> на территории жилого дома по <адрес> необходимо проведение дополнительных исследований в течение года в данном районе и сравнение их с наблюдениями на метеостанции Йошкар-Ола.

Доводы представителя и защитника юридического лица о неверном исчислении среднесуточной ПДК по результатам лабораторных исследований суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.5 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» и п. 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» следует, что для определения среднесуточных концентраций допускается применение дискретных наблюдений, то есть проведение в течении суток через равные промежутки времени (1, 7, 13, 19).

В части доводов о возможных иных источниках загрязнения воздуха около жилого <адрес>, суд не находит оснований не согласиться с пояснениями, изложенными в отзыве Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о том, что указанный жилой дом является <данные изъяты> этажным, вывод каналов для отвода продуктов горения газа осуществляется на кровлю здания, а не индивидуально для каждой квартиры на ее уровне, что исключает влияние указанного источника на проведенные лабораторные измерения. В части иных источников выбросов, то согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и сведениям, изложенным специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Р.Н.Л. в судебном заседании, в период отбора проб воздуха выбросы из иных источников не зафиксированы, единственным функционирующим источником являлась труба ООО «Элдис».

Таким образом, вина юридического лица ООО «Элдис» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», обращениями граждан и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании собранных и исследованных по административному делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО «Элдис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не были предприняты все меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Выявленное нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может стать причиной общей интоксикации организма человека, а также вызвать осложнения при общих соматических заболеваниях.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законный представитель ООО «Элдис» Щербаков А.Н. в судебном заседании дал пояснения и представил документы о том, что им проводятся мероприятия, направленные на контроль выбросов и снижения воздействия на окружающую среду: заключен договор с ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставление гидрометеорологической информации, на предприятии установлена система видеонаблюдения, позволяющая в непрерывном режиме осуществлять мониторинг работы трубы и направления ветра, что позволяет оперативно корректировать режим котельной в целях исключения воздействия на близлежащую территорию.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, принятие мер для устранения нарушений требований законодательства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что выброс загрязняющих веществ из трубы ООО «Элдис» может привести к угрозе причинения вреда здоровью человека, вместе с тем, поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, в настоящее время применяются необходимые меры к минимизации загрязнения воздуха и окружающей среды, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Элдис» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), Р/с 40101810100000010001 УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), БИК 048860001, ИНН 1215101152, КПП 121501001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 88701000, Наименование доходов: штрафы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий С.М. Майорова