Решение по делу № 33-7262/2018 от 23.03.2018

Судья Транзалов А.А. дело № 33-7262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2018г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елисеевой Елены Витальевны к акционерному обществу «Страховая компания МЕТЛАЙФ», публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Елисеевой Елены Витальевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.В. обратилась с иском к ПАО «Плюс банк», АО «СК Метлайф» обосновав его тем, что между Елисеевой Е.В. и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор №№ от 27.11.2013. Банк навязал истцу услуги по страхованию в ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «СК Метлайф»), в связи с чем незаконно удержал страховую премию в сумме 158911 руб. 10 коп. Страховая компания на претензию о возврате страховой премии ответила отказом, в связи, с чем истец просила признать недействительным пункт 7 кредитного договора №№ от 27.11.2013 о предоставлении кредита в сумме 158911 руб. 10 коп., взыскать с АО «СК Метлайф» в свою пользу страховую премию в сумме 158911 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 64389 руб., взыскать с ПАО «Плюс банк» убытки по начисленным процентам за период с 27.11.2013 по 27.11.2017 в сумме 126463 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.01.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеева Е.В. просит решение отменить. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.

Представитель Елисеевой Е.В. – Пьянкова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 между Елисеевой Е.В. и ОАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Плюс банк») заключен кредитный договор №№ на сумму 578911 руб. 10 коп. под 19,9% годовых на срок до 16.11.2020 на приобретение транспортного средства.

27.11.2013 между Елисеевой Е.В. и ЗАО «СК АЛИКО» заключен договор страхования №№, согласно которому страховая сумма составила 578911 руб. 10 коп., страховая премия - 158911 руб. 10 коп., срок действия договора страхования – 61 месяц.

Согласно предложению о заключении договора истец 27.11.2013 поручила банку в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 27.11.2013 №№ перечислить в ЗАО «СК АЛИКО» денежные средства в сумме 158911 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы жалобы о навязанности услуги по страхованию, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

При заключении договора страхования №№ Елисеева Е.В. подтвердила, что получила, ознакомлена и соглашается с полисными Условиями страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Также истец своей подписью в страховом сертификате подтвердила, что до нее доведена информация об исключительно добровольном заключении договора страхования, о том, что факт заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения кредитного договора, заключенного с Елисеевой Е.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Доказательств того, что Елисеевой Е.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Елисеевой Е.В. оказана услуга по страхованию, с ее счета по ее распоряжению перечислена страховая премия.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК АЛИКО» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.