Решение по делу № 12-1080/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-1080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шило С.Л.,

его представителя – адвоката ФИО1,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шило С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 августа 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 августа 2016 года Шило С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Шило С.Л. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой он указал, что им было заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства, однако, мировым судьей ходатайство было отклонено, считает, что мировым судьей нарушены правила о подсудности. Также полагает, что мировой судья необоснованно отказал в допросе понятой ФИО3 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, согласно которым Шило С.Л. был трезв. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает доводы жалобы и дополнил, что в протоколе на медицинское освидетельствование не были подчеркнуты основания для направления. Также Шило С.Л. не было предложено пройти освидетельствование, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, был нарушен процессуальный порядок, доказательства получены с нарушениями.

Шило С.Л. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции сказал, что у него запах алкоголя и врач определит. Он сказал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, после чего пригласили понятых. При нем основания в протоколе о направлении не подчеркивали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Шило С.Л., управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя из рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Тем самым Шило С.Л. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шило С.Л. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 11), объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, которые подтвердили отказ Шило С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12,13).

Таким образом, Шило С.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием двух понятых, с указанием их данные, и проставлением их подписи.

При таких обстоятельствах действия Шило С.Л. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены правила о подсудности, суд признает необоснованными, т.к. законом предусмотрена возможность, а не обязанность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ходатайству данного лица.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителю о передаче дела мировому судье по месту жительства, учитывая при этом обстоятельства дела, территориальную близость судебных участков в одном населенном пункте, права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не нарушаются рассмотрением дела по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что имел место факт недобросовестного пользования Шило С.Л. своими процессуальными правами, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении, Шило С.Л. не возражал против рассмотрения административного дела по месту его совершения в <адрес>, о чем указание в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель просил отложить дело, т.к. Шило С.Л. хотел бы лично явиться и все пояснить, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Шило С.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы заявителя об отказе в допросе понятой ФИО3, и непринятия во внимание показаний свидетеля ФИО2, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, также не нашли свое подтверждение. В материалах дела имеются объяснения понятых: ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Шило С.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение. Данные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил в суде.

Также вопреки доводам представителя в протоколе направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание для направления, а именно: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольное опьянение.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шило С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по указанной статье, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Наказание Шило С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 10 августа 2016 года о признании Шило С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Шило С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Слобожанин