Решение по делу № 2-1556/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Г.А. Бикмурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкулова М.Р. к Колобкову И.В., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. Колобковым (продавцом) и М.Р. Норкуловым (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договором купли-продажи и актом приема передачи. В тот же день И.В. Колобковым была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М.Р. Норкулова на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. Вместе с тем, в связи с неисправностью автомобиля, он на регистрационный учет поставлен не был. После восстановления автомобиля при попытке поставить его на регистрационный учет в ГИБДД истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. Колобкову в связи с наличием судебных актов о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу ОАО «Сбербанк России». Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании истец М.Р. Норкулов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик И.В. Колобков с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ст.442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч.1 ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. Колобкову в связи с наличием судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у И.В. Колобкова автомобиья <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

По правилам ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство того, что ответчик произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу истца, последним представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что на момент продажи транспортное средство не заложено, не продано, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. Факт приобретения истцом у ответчика автомобиля подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенностью на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса был истец; оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанных автомобилей производил также истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истец приобрел спорный автомобиль задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. Колобкову, автомобиль фактически находился в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, не представлено.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД правового значения по рассматриваемому делу не имеет. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер для участия в дорожном движении и не связана с возникновением права собственности на него.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования М.Р. Норкулова основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Норкулова М.Р. к Колобкову И.В., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем удовлетворить.

Признать М.Р. Норкулова добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова