Решение по делу № 2-560/2023 (2-3236/2022;) от 21.12.2022

№2-560/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Чмерюк В.В., Порубова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Крыловой <данные изъяты> к Порубову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Крылова А.В. с иском к Порубову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Морозовой О.С., автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Патенко Н.Н., и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Крыловой А.В.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Порубов Д.В. В результате данного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 550 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Порубова Д.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 220 200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 рублей.

В судебное заседание истец Крылова А.В. не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Чмерюк В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Порубов Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №. Транспортное средство находится в собственности истца Крыловой А.В..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в управлении ответчика Порубова Д.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Порубов Д.В. в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Морозовой О.С., автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Патенко Н.Н..

Действия Порубова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке ООО <данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 550 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 220 200 рублей.

Ответчиком указанный Отчет об оценке не оспорен, более того, на основании данного отчета заявлено о согласии с требованиями истца в части возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

В силу п. 3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 220 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги почты по отправлению копии искового заявления и прилагаемых документов в размере 253 рубля 84 копейки (подтверждены квитанциями).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чмерюк В.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, фактическое участие представителя в данном деле являются подтвержденными.

Требования истца удовлетворены, соответственно, удовлетворяются требования о компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Порубова Д.В. взыскивается компенсация в счет оплаты государственной пошлины в размере 5402 рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 701 рубль, соответственно, денежные средства в размере 3 299 рублей подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования независимого оценщика юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг ООО "Ростовский Центр Оценки" в размере 4 500 рублей.

Данным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требования о компенсации расходов на досудебное исследование в размере 4 500 рублей удовлетворяются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Крыловой <данные изъяты> к Порубову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Порубова <данные изъяты> в пользу Крыловой <данные изъяты> возмещение вреда в размере 220 200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 марта 2023 года