Решение по делу № 22К-425/2024 от 23.09.2024

№ 3/1-100/2024                                                                                                         Председательствующий Батхиев М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-425/2024

8 октября 2024 г.                                                                                                       г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,

обвиняемого Нальгиева А.И.,

защитников-адвокатов Гулиева Х.С, Белова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г., которым Нальгиеву Адаму Исаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 ноября 2024 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г. Нальгиеву А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гулиев Х.С., ссылаясь на нормы закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. Отмечает, что судом вынесено постановление без достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда и буде заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не указано по каким причинам суд считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении Нальгиева А.И. Отмечает, что при изложении описательной части обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил изложение формулировки, указывающей на то, что судом установлено, что: «старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по г. Назрань ФИО1 оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Нальгиев А.И. в неустановленное следствием время незаконно приобрели и хранили наркотическое средство мефедрон, которое они 27 июня 2023 г., находясь на территории ОМВД России по г. Назрань, для фальсификации доказательств незаконного хранения наркотических средств ФИО1, и искусственного создания признаков совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поместили в салон автомобиля марки Лада Приора, которым пользуется ФИО1» Также в указанной части обжалуемого постановления судом первой инстанции указано, что судом установлено совершение и других действий образующих составы преступления, якобы совершенные ФИО1 и ФИО1 Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование выводов о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения такое как «воспользоваться знакомствами и навыками, приобретенными во время службы в органах внутренних дел» не содержалось даже в ходатайстве следователя. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г. отменить, избрать в отношении Нальгиева А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Белова А.М., обвиняемого Нальгиева А.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Горданова И.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3989 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Такие нарушения по обжалуемому материалу досудебного производства судом первой инстанции допущены.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признаётся недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (Постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определения от 22 октября 2003 г. № 385-О, от 22 декабря 2015 г. № 2753-О, от 19 декабря 2019 г. № 3353-О и др.).

Как следует из обжалуемого материала, судом установлено: «старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по г. Назрань Агиев И.Б. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Назрань Нальгиев А.И. в неустановленное следствием время незаконно приобрели и хранили наркотическое средство мефедрон, которое они 27 июня 2023 г., находясь на территории ОМВД России по г. Назрань, для фальсификации доказательств незаконного хранения наркотических средств ФИО1, и искусственного создания признаков совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поместили в салон автомобиля марки Лада Приора, которым пользуется ФИО1».

Тем самым суд фактически высказал суждение о виновности Нальгиева А.И. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, сделав вывод об установлении факта приобретения и хранения наркотического средства Нальгиевым А.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу судом первой инстанции предрешены вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала досудебного производства в отношении Нальгиева А.И. являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно материалам дела следователь Матиев Р.Х. обратилась в суд с ходатайством, ссылаясь на то, что в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия находится уголовного дела № возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что старший оперуполномоченный группы, по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Назрань ФИО1 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Нальгиев Адам Исаевич, в неустановленное следствием время незаконно приобрели и хранили наркотическое средство мефедрон (4-метилмсткатинон) массой 3,46 грамма, которое они ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь территории ОМВД России по г. Назрань, по адресу: <адрес>, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, группой лиц по предварительному сговору, для фальсификации доказательств незаконного хранения наркотических средств ФИО1 и искусственного создания признаков совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из иной личной заинтересованности, то есть с целью повышения количества выявленных и раскрытых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории г. Назрань Республики Ингушетия и создания видимости эффективности своей работы, поместили в салон автомобиля марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками: «В218ОС/06», которым пользуется Имагожев А.М., а затем составили протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2023 г. об обнаружении и изъятии указанного наркотического средства в салоне данного транспортного средства.

17 сентября 2024 г. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Назрань Нальгиев Адам Исаевич задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, который от дачи показаний отказался.

18 сентября 2024 г. постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия Нальгиеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 ноября 2024 г. включительно.

По мнению следователя, причастность Нальгиева А.И. к вышеуказанному преступлению подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, рапортами ФИО1 и ФИО1 о доставлении ФИО1 в ОМВД России по г. Назрань, а также другими материалами уголовного дела.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что Нальгиев А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия, суда, иным путем помешать производству по уголовному делу, а именно путем оказания давления на свидетелей и очевидцев, с целью дачи ими показаний, или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, находясь на свободе, действуя в своих интересах, а именно с целью уйти от уголовной ответственности, может оказать воздействие на специалистов, экспертов, и уничтожить предметы и документы или исказить содержание документов, которые имеют доказательственное значение по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Нальгиев А.И. задержан надлежащими должностными лицом, в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Нальгиеву А.И. представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в такой мере пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно представленным материалам Нальгиев А.И. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что свидетельствует о соответствующем уровне общественной опасности и значимости для охраняемых уголовным законом публичных интересов.

Оценивая данные обстоятельства, а также объем подозрения Нальгиева А.И. суд находит убедительными и обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости избарния меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания для применения этой меры, указанные в ходатайстве - исключительными, с учетом предъявленного обвинения, характера расследования по уголовному делу, объема уголовного дела и выполнения процессуальных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание сведения о личности подозреваемого, тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также, что находясь на свободе Нальгиев А.И. может оказания давления на свидетелей и очевидцев, с целью дачи ими показаний, или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные органами следствия материалы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Нальгиева А.И. под стражу, сохраняют свое значение. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Несмотря на наличие у Нальгиева А.И. гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства и фактического проживания по адресу указанном в ходатайстве, исходя из необходимости обеспечения надлежащего производства по делу и его участия в процессуальных действиях, принимая во внимание степень риска совершения им действий, препятствующих расследованию, суд считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит достижение указанных целей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Нальгиева А.И. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, при которых в отношении него была применена указанная мера пресечения, до настоящего времени не утратили своего значения.

Каких-либо сведений о здоровье Нальгиева А.И., которые исключали бы его содержание под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия Матиева Р.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2024 г., которым Нальгиеву Адаму Исаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 ноября 2024 г. включительно, отменить.

Вынести новое постановление, которым избрать Нальгиеву Адаму Исаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 ноября 2024 г. включительно.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия Матиева Р.Х. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев