Решение по делу № 77-231/2018 от 22.01.2018

Судья Д.Ф. Губаева Дело №77-231/2018

р е ш е н и е

31 января 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мальвины Александровны Гавриловой на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2017 года и решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, М.А. Гаврилова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.А. Гаврилова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание М.А. Гаврилова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что М.А. Гавриловой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 июля 2017 года в 9 часов 47 минут 55 секунд на 23 километре автодороги Сорочьи Горы-Шали, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КРИС-П» (идентификатор FP1170), зафиксировано движение автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.А. Гаврилова, со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 28 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.А. Гавриловой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения М.А. Гавриловой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства подлежат проверке и оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак .... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании супруга А.М. Гаврилова, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен только супруг заявителя – <данные изъяты> (л.д.50); подлинник доверенности, удостоверенной в нотариальной форме, из содержания которого следует, что заявитель, помимо прочего уполномочивает супруга <данные изъяты> управлять и распоряжаться автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...., заключать договоры страхования, получать страховое возмещение, быть ее представителем в суде (л.д.51); письменное объяснение <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в момент фиксации правонарушения, он, то есть <данные изъяты> Гаврилов управлял названным транспортным средством (л,д. 3).

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, и принимая решение от отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что приложенные к жалобе доказательства не являются достаточными и безусловно не подтверждают факт нахождения автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак .... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Письменному объяснению <данные изъяты> дана критическая оценка со ссылкой на то, подлинность подписи в объяснении должным образом не засвидетельствована.

При этом согласно же материалам дела <данные изъяты> не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не были приняты.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности М.А. Гавриловой в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В связи с этим в данном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Мальвины Александровны Гавриловой удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 июля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Мальвины Александровны Гавриловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальвины Александровны Гавриловой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      И.Н. Сабитов