Решение по делу № 33а-2583/2021 от 09.07.2021

Судья Просолов В.В.                                                 Дело № 33а-2583/2021

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                     город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.,
при секретаре	Матвеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – Лебедевой Натальи Александровны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от 10 марта 2021 года в предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также возложить на административного ответчика обязанность вынести распоряжение о передаче указанного земельного участка истице в собственность.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 февраля 2021 года она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей жилой дом, в собственность, в чем оспариваемым решением административного ответчика отказано в связи с нахождением испрашиваемого участка во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Административный истец полагал данный отказ незаконным и нарушающим ее право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем просила данное решение признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность передать ей земельный участок в собственность.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также оно постановлено с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной зоны поверхностного источника водоснабжения Чернореченского водохранилища, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленной выписки из ЕГРН, в последнем отсутствуют сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Лебедева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2018 года ФИО является собственником жилого дома, площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.02.2021 года ФИО обратилась через МФЦ к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в собственность без проведения торгов за плату.

Письмом от 10.03.2021 года №№ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ФИО в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.02.2021 года №, испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Отказ административным ответчиком в удовлетворении заявления ФИО вынесен в пределах его полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание отказа для предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на нормы права.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 с 1 июня 2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды, источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4).

Границы и режим зон санитарной охраны источника водоснабжения Чернореченского водохранилища установлены приказом Севприроднадзора города Севастополя от 14 августа 2017 года №-р.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также ситуационного плана границ зоны санитарной охраны, испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения – Чернореченского водохранилища.

Таким образом, нормативное регулирование правовых отношений, связанных с нахождением земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, накладывает ограничения на оборот земельных участков и не предполагает их передачу в частную собственность.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения основан на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Отсутствие сведений в ЕГРН ограничений в отношении спорного земельного участка для несоблюдения требований законодательства.

Судебная коллегия находит выводы, изложенный в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – Лебедевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи