Решение по делу № 2-1413/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1413/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев гражданское дело по иску Петухова Вячеслава Николаевича к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору, о расторжении договора страхования, взыскании со страховой компании уплаченную страховую премию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов В.Н. обратился с иском в суд к ПАО ВТБ, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2018 года истцу на сотовый телефон с номера (№) поступил звонок от Князева Александра, который представился сотрудником Банка ПАО ВТБ. Он уточнил данные принадлежащей истцу банковской карты, на которую он получает заработную плату в Банке ответчика. Также сотрудник сказал, что ему (Петухову В.Н.) одобрен онлайн-кредит, который могут перевести на карту. Петухов В.Н. ответил, что в кредите не нуждается, однако (дата) он увидел, что на карту был совершен денежный перевод в размере 148780 рублей. После этого он неоднократно звонил в Банк и сообщал, что кредит ему не нужен, спрашивал как, куда и кому вернуть вышеуказанную денежную сумму. В связи с тем, что устные переговоры с ответчиком ни к чему не привели, (дата) Петухов В.Н. обратился с заявлением в Банк о расторжении кредитного договора, который он не заключал. Однако ответ от ответчика не поступил, в связи с чем, в (дата) года Петухов В.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением. До настоящего времени ответчика не последовало.

С момента поступления денежных средств на карту истца, Петухов В.Н. ни разу не пользовался данными денежными средствами. Более того (дата) четко выразил свою позицию о ненадобности заемных денежных средств и расторжении договора кредитования. Полагает, что действия ответчика по снятию с банковской карты истца ответчиком денежных средств в качестве оплаты процентов за пользование кредитом в (дата) не обоснованные. До настоящего времени кредитный договор расторгнут не был.

Обращаясь с иском в суд Петухов В.Н. просит расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Петуховым В.Н. и ПАО ВТБ. Взыскать с ПАО ВТБ денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.

Определением суда от (дата) к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Судебное разбирательство назначено на (дата), на котором присутствовали истец Петухов В.Н., его представитель Смальцер Н.А. и представитель ответчика ПАО ВТБ Дергаченко Т.Ю. Судебное заседание было отложено на (дата).

(дата) истец Петухов В.Н. и его представитель Смальцер Н.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписка о получении судебных повесток, в суд не явились. В связи с неявкой истца Петухова В.Н. и его представителя Смальцер Н.А. судебное заседание было отложено на (дата).

(дата) истец Петухов В.Н. и его представитель Смальцер Н.А., извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явились.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО ВТБ – Дергаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (дата), не настаивала на рассмотрении исковых требований Петухова В.Н. по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Дергаченко Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Петухов В.Н. и его представитель Смальцер Н.А. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, а также принимая во внимание, что представитель ответчика Дергаченко Т.Ю. не настаивала рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петухова В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░