Решение по делу № 33-15146/2016 от 31.10.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-15146/2016 А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Б в лице законного представителя Рунц О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Минусинская турбаза Саяны» Клуева М.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рунц О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» в пользу Рунц О.В. денежную сумму в размере 192 559 рублей 20 копеек; в том числе: денежную компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б - 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного Рунц О.В. - 30 000 рублей и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья - 12 559 рублей 20 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения, здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу Рунц О.В. денежную сумму в размере 11 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б 10 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, причиненного Рунц О.В.- 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рунц О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны»-1 102 рубля 37 копеек и с КГБУЗ «Ермаковская районная больница»- 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» и с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в счет компенсации понесенных судебных расходов- по 6 474 рубля 50 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Б в лице законного представителя Рунц О.В. с исковым заявлением к ООО «Минусинская турбаза «Саяны», КГБУЗ «Ермаковская районная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> несовершеннолетний Б находясь в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» получил травму в виде закрытого перелома левого предплечья со смещением. <дата> Б КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» была оказана экстренная медицинская помощь в виде закрытой репозиции отломков костей, рентгенография, дано направление в поликлинику. В дальнейшем ребенок наблюдался у врача-хирурга КГБУЗ «Ермаковская районная больница» до наступления очереди на плановое операционное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона». <дата> Б проведена операция, после чего было рекомендовано наблюдение у врача-хирурга. <дата> Б также была проведена операция по удалению спиц. На основании заявления Рунц О.В. по запросу прокуратуры была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Б по результатам которой было установлено некачественное оказание медицинской помощи, в результате которой ребенок вынужден был дважды проходить стационарное лечение с оперативным вмешательством под наркозом, испытывать в течение трех месяцев физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред. Кроме того, в связи с некачественным оказанием ребенку медицинской помощи, ей как матери, также был причинен моральный вред, она испытывала страх за жизнь и здоровье ребенка, была вынуждена изменить образ жизни, ею были понесены затраты на лечение и проезд ребенка в г. Красноярск для оперативного лечения. Полагают, что полученная травма явилась следствием ненадлежащего надзора за ребенком ООО «Минусинская турбаза «Саяны». На основании изложенного, Просят взыскать с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» и ООО «Минусинская турбаза «Саяны»: в пользу Рунц О.В. в интересах несовершеннолетнего Б 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в пользу Рунц О.В. денежную компенсацию морального вреда - 500 000 рублей и в пользу Рунц О.В. 12 559,20 рублей в счет компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Определением суда от 05.08.2016 года в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Клуев М.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что в получении травмы виноват сам Б так как с его стороны имела место грубая неосторожность. Вины турбазы нет, так как ребенок ввел в заблуждение воспитателя, и под видом выйти в туалет, спрыгнул со здания. Кроме того, перед приемом и содержанием детей, в лагере проводилась соответствующая проверка, по результатам которой лагерь соответствовал всем требованиям и был готов к началу летнего сезона. В возбуждении уголовного дела в отношении руководства лагеря было отказано. Полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, так как длительность лечения была обусловлена неправильными действиями врачей. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на лечение, проезд, так как данные расходы были понесены по вине больницы. Не согласен с взысканием расходов на проведение экспертизы, указывает на то, что проведение экспертизы было инициативой суда, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителем ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Захарову Е.В., Бетлер Е.В., действующих на основании доверенности от 01.11.2016 года, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Рунц О.В. – Елкасова Д.Л., действующего на основании доверенности от 14.10.2016 года, представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» Туксина П.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 года, прокурора Щелкунову О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Б <дата> находясь в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Минусинская турбаза «Саяны», <дата> получил травму в виде закрытого перелома левого предплечья со смещением. Травма Б была получена при следующих обстоятельствах: <дата> около <данные изъяты> час. Б вместе с несовершеннолетними <данные изъяты> под предлогом выйти в туалет, покинули массовое мероприятие «<данные изъяты>», пришли к заброшенному, не охраняемому зданию, расположенному на территории лагеря, где Б спрыгнул со второго этажа здания, в результате неудачного приземления, сломал себе руку. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> Б КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» была оказана экстренная медицинская помощь в виде закрытой репозиции отломков костей. В дальнейшем ребенок наблюдался у врача-хирурга КГБУЗ «Ермаковская районная больница», где следовал его рекомендациям до наступления очереди на плановое операционное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

<дата> Б в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» проведена операция – открытая репозиция фрагментов обеих костей левого предплечья, интрамедуллярная фиксация спицами Киршнера.

<дата> Б проведена операция по удалению спиц из левого предплечья.

С целью проверки доводов стороны истца о некачественном оказании медицинской помощи Б определением суда от 29.03.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам: закрытый перелом обеих костей предплечья у Б полученный им <дата> относится к телесным повреждениям средней тяжести вреда здоровью. <дата> Б при поступлении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» была оказана экстренная медицинская помощь, был выставлен правильный диагноз, определена правильная тактика ведения и лечения больного с использованием метода закрытой репозиции переломов под наркозом с последующим рентген-контролем. Правильными явились и рекомендации врача о проведении оперативного лечения в плановом порядке, из-за сохраняющегося после репозиции значительного смещения отломков. Абсолютных показаний к экстренной госпитализации Б на этом этапе не было. Таким образом, экстренная медицинская помощь в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» была оказана Б правильно, в полном объеме, в соответствии с действующим алгоритмом лечения закрытых переломов предплечья и стандартами оказания медицинской помощи. Оказание иных медицинских услуг на этом этапе, в том числе, определение конкретных сроков выполнения плановых операций, направление на плановую операцию, не предусмотрено. Оперативное лечение закрытых переломов костей предплечья проводится в плановом порядке, по рекомендации врача, при обращении больного в соответствующее лечебное учреждение, а Б повторно за медицинской помощью в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не обращался, вопросы о сроках и качестве амбулаторного лечения данным Учреждением не могут быть рассмотрены. Выбор лечебного учреждения и конкретные сроки проведения плановых оперативных вмешательств определяются самим больным, исходя из рекомендаций врача. В данном случае, рекомендации врача КГБУЗ «Ермаковская районная больница» от <дата> в виде: «гипс на 4 недели», не соответствуют оптимальным срокам выполнения операции при таких переломах. В то же время, выполнение операции по репозиции отломков костей до момента формирования костной мозоли, является допустимым медицинским вмешательством и в целом не противоречит алгоритму лечения переломов. Эксперты не находят у Б негативных последствий от несвоевременного направления больного на плановое оперативное лечение, как в части возникновения иных осложнений со стороны переломов, прогрессирования нарушенных функций конечности, возникновения нового патологического процесса, существенных изменений в соматическом и неврологическом статусе, так и в части дополнительных сложностей в проведении хирургической операции, которые могли бы определять более длительные сроки консолидации перелома и выздоровления в целом. Особенности биологического процесса репарации кости в пределах не более 3 недель от момента травмы не предполагают существенных различий в динамике клинических проявлений, функциональных изменений в организме больного в период заживления перелома и формирования костной мозоли. Возникшие негативные последствия в состоянии здоровья Б в том числе, последствия от несвоевременного выполнения оперативного лечения переломов, определялись только характером травмы конечности особенностями консолидации перелома в динамике, а также особенностями раневого процесса в послеоперационном периоде. Качество оказанной КГБУЗ «Ермаковская районная больница» несовершеннолетнему Б медицинской помощи не в полной мере соответствует требованиям алгоритма оказания травматологической помощи больному с переломами костей предплечья в части рекомендаций о продолжении консервативного ведения таких переломов в течение 4 недель; такие рекомендации определили более длительные сроки предоперационного периода. Таким рекомендации не вызвали существенных последствий в состоянии здоровья Б так как определили только увеличение предоперационного периода. Длительность иных периодов (период воспаления, формирования первичной костной мозоли, динамика раневого процесса и т.д.), которые в целом определяют сроки лечения и заживления переломов, индивидуальны у каждого больного. Соответственно, исследование соотношения сроков предоперационного периода с длительностью всего периода лечения перелома, для оценки качества лечения, является некорректным. Медицинская помощь, оказанная КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» несовершеннолетнему Б соответствует обязательным требованиям в области охраны здоровья граждан в РФ (стандартам оказания медицинской помощи).

Проанализировав заключение экспертизы, оценив его как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к выводу о том, что оказанная медицинская помощь больному Б работниками КГБУЗ «Ермаковская районная больница» не в полной мере соответствует требованиям алгоритма оказания травматологической помощи больному с переломами костей предплечья в части рекомендаций о продолжении консервативного ведения таких переломов в течение 4 недель, и что такие рекомендации определили только увеличение предоперационного периода, что в свою очередь, повлекло за собой неудобства Б связанные с увеличением именно этого срока. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения Б морального вреда ответчиком КГБУЗ «Ермаковская районная больница» нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий перенесенных Б суд первой инстанции определил, что с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу Б в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. Кроме того, установив, что Рунц О.В., являясь матерью Б бесспорно испытывала нравственные переживания связанные с лечением ребенка, суд пришел к выводу о взыскании с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в пользу Рунц О.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ООО «Минусинская турбаза «Саяны», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по вине указанного ответчика, не обеспечившего в полной мере надзор своего воспитанника, необеспечении беспрепятственного доступа к не эксплуатируемому зданию воспитанников, который, в свою очередь, должен был осуществлять надлежащий надзор за детьми, Б находясь в лагере, получил травму в виде закрытого перелома левого предплечья со смещением, причинившую вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором ООО «Минусинская турбаза «Саяны» при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности, надзора воспитанников со стороны ООО «Минусинская турбаза «Саяны». Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. От ответственности за вред, причиненный малолетним воспитанником детского оздоровительного лагеря ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы в суде доказал, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его матерью, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем определил денежную компенсацию морального вреда в пользу матери 30 000 рублей, сына 150 000 рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение ребенка, судом учтены положения ст. 1085 ГК РФ, на ООО «Минусинская турбаза «Саяны» правомерно возложена обязанность по возмещению расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно в сумме 12 559,20 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов вызвана в связи с лечением травмы. Факт несения расходов подтвержден документально.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Б имела место грубая неосторожность, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. Образовательное учреждение, где ребенок временно находится, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Минусинская турбаза Саяны» Клуева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи